Declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.

En consecuencia, este Juzgado, actuando con las facultades previstas en el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenado con la disposición pautada en el artículo 177 de la referida ley, la cual prevé el carácter vinculante de la doctrina de Casación, se acoge al criterio sostenido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, el cual se ha pronunciado al respecto, entre otras, SENTENCIA Nº 1367 del 11 de octubre de 2005, Sala de Casación Social. Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA, para conocer de la presente causa, por lo tanto DECLINA LA COMPETENCIA LA MATERIA al Juzgado para la protección del niño y del adolescente Circunscripción Judicial del Estado Carabobo con sede en Puerto.....

SE DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA Y PARCIALMENTE CON LUGAR LA RECONVENCION.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección al Niño y al Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 05 de agosto de 2004, por el abogado BULMARO PEÑA ROSALES, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra sentencia definitiva dictado el 07 de junio del 2004, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION), incoado por el ciudadano CHAN TIP MAN, asistido por el abogado BULMARO PEÑA ROSALES, contra el ciudadano ARNALDO ANTONIO MARTINEZ CARREÑO, por haber operado la caducidad legal. Queda así CONFIRMADA la sentencia objeto de la presente apelación. Se condena en costas a la parte apelante, de.....

Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.-

Este Tribunal HOMOLOGA dicha Transacción de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

"...este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA, el acto de autocomposición procesal celebrado entre las partes y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE..."

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- SIN LUGAR la apelación interpuesta el 22 de abril del 2008, por el ciudadano JOSE GREGORIO ESCORIHUELA ALVARADO, asistido por la abogada LOIRA MONAGAS, contra el auto dictado el 14 de abril del 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en esta ciudad. SEGUNDO.- EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO DE DIVORCIO, incoado por el ciudadano JOSE GREGORIO ESCORIHUELA ALVARADO, contra MARIA DE LOURDES RIVAS SALAS, en fecha 19 de septiembre del 2007, por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Queda .....

Declara: SIN LUGAR la demanda de divorcio intentada por el ciudadano JOSÉ ALFREDO VILLAMIZAR, mediante apoderada judicial, abogada Nelly Gil, contra la ciudadana AMALFI ESTHER GONZÁLEZ OSPINO, todos identificados en esta sentencia.

En base a los fundamentos precedentes y al encontrarse la causa paralizada por un lapso de tiempo superior a un (01) año, a contar desde la entrada de la demanda hasta la diligencia en la cual solicitó el abocamiento al conocimiento de la causa, por inactividad procesal de la parte actora, excediendo así el tiempo legalmente establecido, este Juzgador considera que opera el supuesto establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.-