En consecuencia, este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de los Ciudadanos y Ciudadanas y por Autoridad de la Ley: Declara: SIN LUGAR la Acción de DESALOJO por falta de pago, necesidad de ocupar la propietaria el inmueble y por requerir el inmueble de reparaciones que amerite su desocupación, intentada por la ABOGADA MIGDALIA GONZÁLEZ, inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 35.399., en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana: ANA CECILIA DE MARRERO, titular de la Cédula de Identidad Nº V-608.226, en contra de la ciudadana: MARIA ANTONIETA HOUTMAN, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.206.226. Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en el presente juicio, a tenor de lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjes.....

En consecuencia, este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de los Ciudadanos y Ciudadanas y por Autoridad de la Ley: Declara: SIN LUGAR la Acción de DESALOJO por falta de pago, necesidad de ocupar la propietaria el inmueble y por requerir el inmueble de reparaciones que amerite su desocupación, intentada por la ABOGADA MIGDALIA GONZÁLEZ, inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 35.399., en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana: ANA CECILIA DE MARRERO, titular de la Cédula de Identidad Nº V-608.226, en contra de la ciudadana: MARIA ANTONIETA HOUTMAN, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.206.226. Se condena en costas a la parte actora por haber resultado vencida en el presente juicio, a tenor de lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjes.....

En razón de lo anteriormente expuesto este Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA IMPROCEDENTE LA MEDIDA DE SECUESTRO SOLICITADA POR LA PARTE ACTORA. Así se decide. No prejuzga este Tribunal con la presente decisión sobre el fondo del procedimiento, ni sobre posibles solicitudes de medidas que en un futuro puedan efectuar los interesados, sino sobre lo aquí analizado. REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Valencia, 23 de Julio de 2009.-

En consecuencia, y por cuanto la obviedad del error enunciado ameritó la tramitación del presente juicio de Rectificación de Partida de Nacimiento en forma SUMARIA, y por no existir interesado alguno que pudiera resultar perjudicado, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Municipio Puerto Cabello de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, solicitada por la ciudadana YENNY LISBETH COLINA ZABALETA, y ordena oficiar al ciudadano Coordinador de la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia Urama del Municipio Juan José Mora del Estado Carabobo, Morón, y al Registrador Principal del Estado Carabobo, Valencia, para estampar la debida nota marginal en la Partida de Nacimiento, previamente determinada, así: donde dice: "...que tiene por nombre: JENNY LISBETH...". Léase y té.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. EN SU NOMBRE JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR LOS GUAYOS, NAGUNAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- Valencia, 23 de Julio de 2009.- 199° y 150° Conforme fue ordenado en el auto de subsanación, y verificado como ha sido el transcurso de los cinco (05) días de despacho concedido a la parte solicitante en la presente causa, sin que la misma haya comparecido dentro del lapso establecido para subsanar las omisiones referidas en la presente Solicitud de SEPARACIÓN DE CUERPOS. Este Juzgado Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de los Ciudadanos y Ciudadanas que lo integran y por Autoridad que le confiere la Ley, declara: TERMINADO el presente procedimiento que por SEPARACIÓN DE CUERPOS solicitaran de mutuo acuerdo los ciudadanos: ELAINE JOSÉ SILVA HERRERA y EDUARDO PEROZO CÁRDENAS, venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de.....

Se declara ABANDONO DE TRAMITE, en la presente solicitud de SEPARACION DE CUERPOS, realizada por los ciudadanos DIMAS MANUEL MARIN HERNANDEZ y DENITCE LUCIA GARCIA ACOSTA, y ASI SE DECIDE.

N° 1.406-09 Fecha 23-07-2009 Partes: Demandante: EBE ORLANDO LAYA Demandado: XIOMARA VÁSQUEZ. Abogado Actor: HALNERYS CASTELLANOS, I.P.S.A. N° 63.297, MEDIDA: ENTREGA MATERIAL RESUMEN Se trasladó el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en compañía de la parte actora, a los fines de verificar la Entrega Material, decretada por el Juzgado Primero de los Municipios Guacara y San Joaquín de esta misma circunscripción judicial en contra de la ciudadana Xiomara Vásquez. Una vez en el sitio indicado y se hicieron los toques de Ley, acudiendo al llamado judicial la ciudadana Xiomara Vásquez, a quien el Tribunal notificó de su misión, manifestó haber recibido boleta de notificación, referente.....

La presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 257, 258, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 3, Parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; viendo que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanismo adecuado y conveniente para la.....

Este Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos establecidos en esta acta, dándole efectos de COSA JUZGADA.

El Tribunal deja expresa constancia que la presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 257, 258, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 3, Parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; y en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; y en virtud de que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia y tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanis.....