Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- CON LUGAR la apelación interpuesta el 15 de enero de 2009, por el abogado JOSE GREGORIO MUÑOZ, en su carácter de apoderado judicial de la accionante, MARIA DE LOS REYES GUEVARA DE FLORES contra la sentencia interlocutoria dictada el 14 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial.- SEGUNDO.- SE ANULA la sentencia interlocutoria dictada el 14 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial. En consecuencia se REPONE LA CAUSA AL ESTADO en que el Tribunal "a-quo", admita el presente interdicto por despojo. Que así RE.....

Este Tribunal de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, y considerando que las mismas son capaces, que los derechos respecto a los cuales se convienen son disponibles y que no han sido violadas normas del orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN a dicho DESISTIMIENTO en nombre de la República y por Autoridad de la Ley. Procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se DECLARA CON LUGAR la Suspensión Condicional del Proceso por el lapso de UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES en la presente causa seguida al ciudadano RUBÉN DARÍO MORENO RODRÍGUEZ, contado a partir de la fecha en que tuvo lugar la audiencia preliminar, por el delito de VIOLENCIA FÍSICA

, este Tribunal Sexto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena de forma SUMARIA, al Jefe de Registro Civil de las Parroquias Candelarias y Santa Rosa del Municipio Valencia del Estado Carabobo y al Registrador Principal Civil del Estado Carabobo, estampar la debida Nota Marginal en la PARTIDA DE MATRIMONIO del ciudadano JOSÉ LUIS MOYETONES, previamente determinada así, donde dice: "...5.378.041..." refiriéndose al numero de cedula de identidad del Solicitante debe decir "...5.378.045...", que es lo correcto, y donde dice: "...MARCELINA..." refiriéndose al nombre de la progenitora del Solicitante debe decir "...MARCOLINA...", que es lo correcto, y Así se decide. Expídanse copias certificadas de la solicitud y de este auto, remítase con oficio a las autoridades competentes.- Líbrese oficios.- .....

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Se observa que la presente causa se encuentra en estado de EJECUCIÓN, siendo su última actuación de fecha 16 de ABRIL de 2004, sin que hasta la presente fecha se haya dado impulso a la misma por la parte ejecutante; en consecuencia, estima esta Juzgadora que a los fines de evitar la pendencia indefinida de Expedientes en este Tribunal, previniendo así el colapso de nuestros archivos y de igual forma que este Juzgado cuente con un espacio adecuado para el archivo de sus expedientes activos y de una mejor custodia y manejo de los mismos, tomando en cuenta, como bien lo ha señalado la Sala Constitucional de Nuestro Máximo Tribunal de la República en Sentencia de fecha 17 de marzo de 2.003, que "...el análisis de cualquier causa ocasiona tardanzas en los demás procesos...", lo cual se hace extensible a este tipo de procedimientos, en virtud de que periódicamente la misma debe ser revisada constantemente para determinar el estado en que se encuentran y mantener así actualizada tanto las .....

Profundizado de este modo como ha sido analizar el momento en que el Órgano Administrador de Justicia debe o no decretar las medidas clásicas cautelares establecidas en la Norma Adjetiva, adminiculada la misma con los recaudos traídos a los autos por la parte actora con vista a los hechos narrados, esta Juzgadora resuelve NO ACORDAR el decreto de las medidas solicitadas en virtud de que no fueron probadas las múltiples razones en las que fundamenta el actor su pretensión, que como consecuencia de ello, conllevaría a materializarse el Embargo Preventivo y el Secuestro solicitado; toda vez que quien decide, apegada a las normas jurídicas y a la Jurisprudencia reiterada de nuestro Máximo Tribunal, evidencia que la parte actora no llenó uno de los requisitos fundamentales para decretar las medidas solicitadas, tal como lo establece el artículo 585 del Código del Procedimiento Civil, como lo es el Periculum In Mora; exhortando a la parte actora a continuar el proceso por medio de lo.....

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.

SE DECRETA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes propiedad de la demandada hasta cubrir la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs.36.582,50).