III De la revisión del presente expediente se desprende que, la sentencia dictada en este proceso es una sentencia de declaratoria de inadmisibilidad de la recusación propuesta en contra del Juez de esta Alzada; anunciado dicho recurso el 5 de febrero de 2016; fecha que es posterior a la del 3 de abril de 2013, cuando la Sala de Casación Civil decide cambiar de criterio y determina que por cuanto este tipo de decisiones recurridas, conforme al artículo 101 del Código de Procedimiento Civil no debe oírse recurso alguno y cualquier recurso interpuesto en su contra debe inadmitirse. En consecuencia; en función de norma legal expresa contenida en el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil; así como en fiel acatamiento de la jurisprudencia invocada que comparte plenamente quien juzga, acatamiento que debe procurar esta instancia en función de lo también establecido en el artículo 321 ejusdem; no se deben considerar llenos los extremos exigidos en el presente asunto para poder.....

III De la revisión del presente expediente se desprende que, la sentencia dictada en este proceso es una sentencia de declaratoria de inadmisibilidad de la recusación propuesta en contra del Juez de esta Alzada; anunciado dicho recurso el 5 de febrero de 2016; fecha que es posterior a la del 3 de abril de 2013, cuando la Sala de Casación Civil decide cambiar de criterio y determina que por cuanto este tipo de decisiones recurridas, conforme al artículo 101 del Código de Procedimiento Civil no debe oírse recurso alguno y cualquier recurso interpuesto en su contra debe inadmitirse. En consecuencia; en función de norma legal expresa contenida en el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil; así como en fiel acatamiento de la jurisprudencia invocada que comparte plenamente quien juzga, acatamiento que debe procurar esta instancia en función de lo también establecido en el artículo 321 ejusdem; no se deben considerar llenos los extremos exigidos en el presente asunto para poder.....

Decisión: Sin Lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la parte recurrente, GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C. A. en contra de la Sentencia de fecha 30 de septiembre de 2015, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Se CONFIRMA la sentencia recurrida.

En mérito de las anteriores consideraciones, las cuales se dan aquí íntegramente por reproducidas y, con basamento en las resultas de la audiencia de juicio aquí celebrada, éste Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo-Sede Valencia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Parcialmente Con Lugar la demanda por Cumplimiento de Contrato, intentada por la ciudadana ISABEL GARCIA RAMOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.421.199, en contra de los ciudadanos EDUARDO RAMOS ARAUJO, ALEJANDRA RAMOS CANO e ISABELA RAMOS venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de Identidad Nº 7.059.460, V.-19.919.461, 19.919.460 respectivamente y del joven adulto Cuya identidad se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Ni.....

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor del ciudadano HUMBERTO ENRIQUE BARRIOS GUTIERREZ, Titular de la Cédula de Identidad V- 7.897.114 de conformidad con lo establecido en el artículo 300 ordinal 3º en concordancia con el artículo 49 ordinal 8º ambos del Código Orgánico Procesal Penal y 108 ordinal 5º del Código Penal Venezolano por la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO Y AMENAZAS, previstos y sancionados en los artículos 40 y en el artículo 41 de la Ley orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia. Cesa la condición de Investigado del ciudadano, así como de las Medidas de Protección que fueron impuestas. Remítase en su oportunidad legal el expediente a la oficina de Archivo Judicial a los fines de su resguardo y cuido. A tal efecto.

Se dicto decisiòn ACUERDA LA REDENCIÓN JUDICIAL (PARCIAL) DE LA PENA POR TRABAJO Y EDUCACIÒN a favor del penado DARWIN DANIEL GÓMEZ HERNÁNDEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº 10.810.733, suficientemente identificado ut supra, por lo que HA REDIMIDO LA PENA por un tiempo de UN (01) AÑO DIEZ (10) MESES VEINTICINCO (25) DIAS Y DOCE (12) HORAS, lo que sumado al tiempo de detención, deriva en un total de OCHO (08) AÑOS TRES (03) MESES VEINTITRES (23) DÍAS Y DOCE (12) HORAS, tiempo éste que no excede al de la pena impuesta, por lo que aún le falta cumplir DIEZ (10) AÑOS CINCO (05) MESES VEINTISEIS (26) DÌAS Y DOCE (12) HORAS, que los cumplirá el 05.03.2026 A LAS 12:00 HORAS DE LA TARDE.