Declara la EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DE INTERES PROCESAL, en la solicitud por SEPARACION DE CUERPOS presentada por los ciudadanos DINO JOSÉ ESTRADA FORNERINO y LUZ MARBELLA MUÑOZ MENDOZA ya identificados, y ASI SE DECIDE.

Declara la EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DE INTERES PROCESAL, en la solicitud por SEPARACION DE CUERPOS presentada por los ciudadanos JOSÉ RAMÓN DUARTE CAÑIZALES y MIRIAM ZULEIMA CORDOVA SÁNCHEZ ya identificados, y ASI SE DECIDE.

Por razones expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, corrige el error en que se incurrió en la decisión de fecha 29 de abril de 2013, asimismo se indica que la corrección de la fecha en la sentencia es la siguiente: al estado de otorgar la oportunidad de ejercer el recurso de apelación contra la decisión de fecha 15 de julio de 2011. Por el contenido del presente auto téngase como parte integrante de la sentencia. Y ASI SE DECIDE

Se homologó el acuerdo de las partes.

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador demandante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de COSA JUZGADA.

Igualmente esta Juzgadora considera importante señalar la jurisprudencia pacífica de la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 18/05/01, expediente Nº 00-2055, sentencia Nº 776, MAGISTRADO-PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO. La cual prevé: "..Siendo el camino el proceso, las personas ejercerán su derecho mediante la acción, por lo que si ésta no existe o es inadmisible, el acceso efectivamente tiene lugar, pero el órgano jurisdiccional inadmite la acción, por lo que no toca el fondo de la pretensión. En consecuencia, tal rechazo de la acción no significa una negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que es el resultado de una declaración jurisdiccional, y se trata de un juzgamiento sobre la existencia del derecho de acción. La acción está sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos de existencia y validez, que al constatarse su incumplimiento, la hacen rechazable. Algunos de ellos los señala la ley, mientras que otros provienen de los .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara ÚNICO: SE HOMOLOGA el desistimiento del recurso de apelación formulado por la parte demandante, ciudadano JOSÉ MANUEL LORENZO PEÑA, lo que origina la TERMINACIÓN DEL PROCESO en esta instancia.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 18 de febrero de 2013, por la abogada MARIANELA MILLAN RODRIGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de las sociedades mercantiles AGROPECUARIA SG 295 C.A. y ALIMENTOS FRISA C.A., contra la sentencia definitiva dictada el 06 de febrero de 2013, por el Juzgado Primero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por SIMULACION PARCIAL DE COMPRA-VENTA, incoada por la abogada MARLIAN SOLIAN MONSALVE ALTAMIRANDA, en su carácter de Directora de la Sociedad de Comercio LA FRUTISIMA C.A., contra las sociedades mercantiles AGROPECUARIA SG 295 C.A. y ALIMENTOS FRISA C.A.. En .....

se admite cuanto ha lugar en derecho. Intímese a la parte demandada ciudadanos VICTOR JULIO HERNÁNDEZ CASTRO y OLAIZA ELINA RODRIGUEZ DE HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las cedulas de identidad Nros 1.362.565 y 9.531.040 respectivamente, de este domicilio, para que paguen dentro de los tres (3) días de Despacho siguientes, a partir de la fecha de que conste en autos la última intimación, apercibido de ejecución, las cantidades de dinero indicadas en dicha solicitud. Advirtiéndosele a los demandados que si al cuarto (4to.) día de Despacho siguiente después de que conste en autos su intimación, no apareciere acreditado en autos, el pago de las cantidades indicadas, se procederá al embargo del inmueble hipotecado y se continuará el presente procedimiento de ejecución en un todo, conforme a la Ley y a las previsiones del documento hipotecario acompañado. A los efectos de la Intimación acordada, expídanse copias certificadas fotostáticas del escrito de la dema.....

DECRETA a favor del ciudadano JOSE DE JESUS GUZMAN TORRENTES, Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de la contenida en el artículo 92 ordinal 7ª de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, En concordancia con el artículo 242 ordinal 9º, Asimismo, se le imponen las medidas de protección y seguridad contenida en el artículo 87 ordinal 5° y 6º de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Ofíciese lo conducente. Se ordena la comparecencia de la ciudadana Víctima ante el equipo multidisciplinario para su atención y orientación de conformidad con el artículo 87 ordinal 1º de la ley especial.