Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada y hace entrega a cada parte de las pruebas presentadas, exhortando a las partes darle fiel cumplimiento a lo acordado en esta Acta y una vez que conste en auto el último pago acordado en esta acta, se ordenará mediante oficio el cierre del expediente.

En consecuencia, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA INCOMPETENCIA EN RAZON DE LA MATERIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, en virtud de los supuestos antes expresados. SEGUNDO: DECLINA LA COMPETENCIA en el Tribunal Contencioso Administrativo de esta Entidad. A tal efecto, remítase mediante oficio el expediente Nº GP02-L-2004-000662 y déjese copia certificada de la presente decisión.

Este Tribunal luego de haber revisado el libelo de demanda así como el escrito de subsanación presentado en fecha 08-07-2004, encuentra que la misma es inadmisible por cuanto se observa que habiendo comparecido la parte actora dentro del lapso establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la subsanación efectuada es deficiente, vale decir no contiene el requerimiento formulado en el despacho saneador ordenado por este Tribunal en fecha 17-06-2004, ya que la forma en que fue presentada dicha corrección, no específica los conceptos laborales reclamados de cada accionante. Por tanto la narrativa de los hechos en que apoya su demanda carece de información necesaria a los fines de precisar el objeto de la demanda, ya que si bien es cierto que el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no exige que el contenido de la demanda sea determinada con la mayor precisión, considera quien decide que en aras de garantizar el derecho a la defensa del accionado y .....