I. PARCIALMENTE CON LUGAR, la pretensión incoada por el ciudadano, RIGOBERTO ALVAREZ GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Número: 4.320.630, contra la sociedad de comercio TRANSPORTE ACAYMO, C. A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 01 de noviembre de 1978, anotada bajo el N°. 2, Tomo 69-C, , condena a esta a pagas los siguientes montos y conceptos: a. Indemnización de antigüedad: Bs. 6.000.000,00 b. Preaviso omitido: Bs. 900.000,00. c. Utilidades: Bs. 1.500.000,00. d. Vacaciones Anuales: Bs. 1.497.500,00. e. Bono Vacacional: Bs. 480.000,00 TOTAL Bs. 10.377.500,00 II. Se ordena realizar una experticia complementaria del fallo, mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, a los fines de efectuar:  La corrección monetaria de las sumas debidas desde la fecha de admisión de la demanda hasta la .....

 PARCIALMENTE CON LUGAR, la pretensión incoada por el ciudadano, JORGE ALBERTO MARTINEZ CASTILLO, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Número: 4.401.547, contra la sociedad de comercio TRANSPORTE ACAYMO, C. A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 01 de noviembre de 1978, anotada bajo el N°. 2, Tomo 69-C, , condena a esta a cancelar los siguientes montos y conceptos: 1.-) Indemnización de antigüedad: Bs. 10.200.000,00. 2.-) Preaviso omitido: Bs. 900.000,00. 3.-) Utilidades: Bs. 2.540.000,00. 4.-) Vacaciones Anuales: Bs. 2.610.000,00. 5.-) Bono Vacacional: Bs. 480.000,00. TOTAL BS. 16.730.000,00  Se ordena realizar una experticia complementaria del fallo, mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, a los fines de efectuar:  La corrección monetaria de las sumas debidas desde la fecha de.....

declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio, formulada por los ciudadanos FREDDY RAMON CABAÑA y AURA ANGELINA GONZALEZ DE CABAÑA, identificados suficientemente en autos y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía desde el día 29 de Agosto de 1.975, fecha en que contrajeron matrimonio civil por ante la Prefectura del Municipio Tocuyito, Distrito Valencia del Estado Carabobo.

declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio, formulada por los ciudadanos JOSE MANUEL DIAZ OCHOA y LAURA MARIA PEREZ RAMOS, identificados suficientemente en autos y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía desde el día 29 de Julio de 1987, fecha en que contrajeron matrimonio civil por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Guacara del Estado Carabobo.

Por lo antes expresado ocurrió la perención de la instancia en la presente causa. En consecuencia: este Tribunal Tercero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa. De conformidad con el artículo 267, ordinal 1°, en concordancia con el Artículo269 del Código de Procedimiento Civil, intentada por las abogadas KARLA MOGOLLÓN FIGUEREDO Y MIGUEL C. FRANCO MONTAGNE, identificados anteriormente contra VERÓNICA PASTOR CASTILLO, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

DISPOSITIVA En consecuencia, esta Sala 2 de la CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso interpuesto por el ciudadano abogado ELOY RUTMAN CISNEROS, apoderado Judicial de JORGE LUIS BULFONE BARRETO y de la empresa Multiservicios P.C.3000 C.A., en su carácter de victima, en la causa N° GP11-P-2005-001209, en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Control N° 1, de este Circuito Judicial Penal, Extensión Puerto Cabello, mediante la cual DECLARO SIN LUGAR la excepción opuesta por el ciudadano Jorge Luis Bulfone Barreto, contemplada en el artículo 28 ordinal 4° literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal, SEGUNDO: Declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada en fecha 21 de Julio de 2005 que declaró Sin lugar la solicitud de NULIDAD presentada por el recurrente, por no ser esta su.....

PRIMERO: INADMISIBLE el desconocimiento propuesto de documentos acompañados al libelo; SEGUNDO: INADMISIBLE la tacha incidental propuesta contra el documento poder otorgado por la parte demandante; TERCERO: SIN LUGAR la tacha incidental propuesta. Se condena en Costas a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Por todo lo antes expuesto, es por lo que esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE POR EXTEMPORANEO el recurso de apelación interpuesto por el abogado JAVIER GIORDANELLI, en contra del auto dictado por la Juez N° 9 del Tribunal de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 26-05-05, donde decretó el Sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano FRANKLIN RAFAEL SANDOVAL.

PRIMERO: SIN LUGAR del recurso procesal de apelación ejercido por el apoderado de la parte actora en contra de la sentencia de fecha 23 de mayo de 2005 emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión recurrida, según los razonamientos contenidos en el presente fallo.

PRIMERO: Declara CON LUGAR la Apelación interpuesta por los abogados PEDRO JESUS SILVA ESTRAÑO Y MARIA CELINA NICOLIELLO, con el carácter de defensores del acusado JOSE DOMINGO DIAZ CARRILLO. SEGUNDO: Condena a los acusados JOSE DOMINGO DIAZ CARRILLO y RUBEN SEGUNDO ALVAREZ, debidamente identificados en autos, a cumplir, cada uno, la pena de DIEZ AÑOS DE PRESIDIO, así como las accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por encontrarlos responsables penalmente como autores de la comisión del delito de VIOLACIÓN AGRAVADA, previsto en el artículo 375 en concordancia con el artículo 378, ambos del Código Penal vigente para el momento del hecho, quedando modificada así la sentencia recurrida.