Ahora bien, acogiendo íntegramente el Articulo anteriormente trascrito, este Tribunal observa: que para que el trabajador tenga derecho a la Estabilidad Laboral prevista en la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, debe tener un (1) mes de forma ininterrumpida al servicio de un patrono, y no siendo así en el caso planteado, en que el trabajador laboro menos del tiempo señalado en el articulo 87 eiusdem, por lo tanto es forzoso para este Juzgador, del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo declarar inadmisible la presente demanda de Calificación de Despido. Así se decide.

Es por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 202° y 153°. LA JUEZ, KYBELE KARELYA CHIRINOS MONTES LA COMPARECIENTE LA SECRETARIA

SE HOMOLOGO EL ACUERDO TRANSACCIONAL-

Por las razones antes expuestas, es por lo que este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 11 de abril de 2012, por la abogada FLORELIA MOTA CASTILLO, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MERCEDES MARCO DE VASQUEZ, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial, el 09 de abril de 2012.- SEGUNDO: INADMISIBLE POR SER MANIFIESTAMENTE IMPERTINENTE la prueba de experticia promovida en el Capítulo III del escrito de pruebas presentado en fecha 12 de marzo de 2012, por la abogada FLORELIA MOTA CASTILLO, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MERCEDES MARCO. Queda así REFORMADA la sentencia objeto de la presente apelaci.....

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley CONCEDE FUERZA EJECUTORIA EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA a la decisión dictada por el Juzgado Primero de Familia de la ciudad de Cúcuta de la Republica de Colombia, de fecha 14 de septiembre del año 2011, que declaro la cesación de los efectos civiles del matrimonio católico de los esposos ESTHER MARIA MACIAS y JOSE HUMBERTO DE LA PUENTE RODRIGUEZ, celebrado el 26 de enero de 1980, y en consecuencia disuelta la sociedad conyugal. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE DÉJESE COPIA

Por las consideraciones antes expuestas, y al haber transcurrido más de un (01) año sin actividad procesal, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia En Nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa incoada por CALIFICACION DE DESPIDO, la ciudadana TAMAIRA PALACIOS, C.I. Nº- 6.159.100, contra INSALUD Y EL HOSPITAL DR. ENRIQUE TEJERA

este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en Sede Constitucional y Contencioso Administrativo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la solicitud de AMPARO CONSTITUCIONAL incoada por la ciudadana YESSIMAR ALVAREZ, titular de la cédula de identidad No. 19.322.536 contra INVERSIONES ONION 1503 (TONY ROMAS) de conformidad con lo previsto en el artículo 6, numeral 1 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

En razón de lo anteriormente expuesto este Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, SE DECLARAN IMPROCEDENTES LAS MEDIDAS PREVENTIVAS DE SECUESTRO Y EMBARGO SOLICITADAS POR LA PARTE ACTORA. Así se decide. No prejuzga este Tribunal con la presente decisión sobre el fondo del procedimiento, ni sobre posibles solicitudes de medidas que en un futuro puedan efectuar los interesados, sino sobre lo aquí analizado. REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Valencia, a los ocho (08) días del mes de agosto de dos mil doce (20.....

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Primero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley acuerda impartir su HOMOLOGACION a fin de que tenga fuerza de COSA JUZGADA la TRANSACCION de fecha 02-08-2012 realizada por el ciudadano JOSE ANGEL REYES SALAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-7.172.792, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 62.080, quien actúa en nombre y representación del ciudadano SIMON ALEXANDER MOGOLLON VILLEGAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.745.769, en su condición de parte demandante, y por el ciudadano JAIRO ORLANDO PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-4.360.833, en su carácter de Gerente General de la Sociedad Mercantil INATLAN D.....

Vencido como ha sido el lapso de Ley, sin que las partes hayan ejercido recurso alguno contra la decisión de este Juzgado de fecha 23-07-2012, que cursa al folio once (11) del expediente. Se da por terminado el presente procedimiento. Désele salida en el libro respectivo y archívese.-