"...Con fundamento en los razonamientos expuestos y de conformidad con la norma legal citada, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la demanda de divorcio, con fundamento en las causal 2°, ABANDONO VOLUNTARIO, del artículo 185 del Código Civil, incoada por la ciudadana COROMOTO ANDREINA HERRERA GUILLIOD, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 7.002.787, en contra el ciudadano BETULIO ENRIQUE BADELL MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 4.149.196. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial que los unía desde el 08 de agosto de 1987..."

"...Con fundamento en los razonamientos expuestos y de conformidad con la norma legal citada, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la demanda de divorcio, con los fundamentos en la causal 2°, ABANDONO VOLUNTARIO, y la causal 3º LOS EXCESOS, SEVICIA E INJURIAS GRAVES QUE HAGAN IMPOSIBLE LA VIDA EN COMÚN, del artículo 185 del Código Civil, incoada por el ciudadano DOUGLAS HUMBERTO QUINTERO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 10.382.168, en contra de la ciudadana MILITZA MARINA MATUTE ORTEGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 9.531.105..."

Visto el convenimiento habido entre las partes en fecha 03-10-2008, que cursa a los folios ochenta y cinco (85) y ochenta y seis (86), del Expediente, se acuerda homologar el mismo, como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

Declara CON LUGAR la demanda intentada por BLASO C.A, sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de ésta Circunscripción Judicial, en fecha 7 de Abril de 1971, bajo el No 39, Tomo 18-C, contra SUBCERCA C.A. sociedad mercantil inscrita por ante el mismo Registro mercantil antes citado, el 17 de Abril de 2000, bajo el No 27, Tomo 27-A, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

En el caso de marras, la pretensión de fondo del actor se fundamenta en la falta de pago de cánones de arrendamiento referente a los meses de junio y julio de 2008. Según el análisis arriba planteado, la instrumentalidad de las medidas cautelares son características esenciales a sí mismas porque son accesorias al juicio principal, tutelan y garantizan las resultas de éste y mal podría este Tribunal sustanciar y resolver una medida cautelar preventiva cuya causa es la misma de la pretensión principal porque estaría quebrantando el prenombrado principio y por ende su razón de ser. Resolver la medida solicitada por el actor en estos términos conllevaría. resolver el fondo de la controversia, por vía incidental. En consecuencia, vista la falta de concurrencia de las condiciones exigidas por los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal NIEGA decretar la medida preventiva solicitada Y así se declara.-

En el caso de marras, la pretensión de fondo del actor se fundamenta en la falta de pago de cánones de arrendamiento referente a los meses de julio, agosto y septiembre de 2008. Según el análisis arriba planteado, la instrumentalidad de las medidas cautelares son características esenciales a sí mismas porque son accesorias al juicio principal, tutelan y garantizan las resultas de éste y mal podría este Tribunal sustanciar y resolver una medida cautelar preventiva cuya causa es la misma de la pretensión principal porque estaría quebrantando el prenombrado principio y por ende su razón de ser. Resolver la medida solicitada por el actor en estos términos conllevaría. resolver el fondo de la controversia, por vía incidental. En consecuencia, vista la falta de concurrencia de las condiciones exigidas por los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal NIEGA decretar la medida preventiva solicitada Y así se declara.-

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la apelación ejercida por la parte demandada. SEGUNDO: Se revoca la sentencia dictada en fecha 07 de marzo del 2008, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. TERCERO: Sin lugar la demanda incoada por los ciudadanos GREGORIO AISLAIN ANIJA HEREDIA, CANDIDO JOSE BRAVO LEON y JONATHAN RIVERA ESPEJO, contra la empresa AGENCIA RIO, C.A.