V DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de cobro de bolívares para ser sustanciada por el procedimiento por intimación, interpuesta por HERMES JESÚS ABREU LUZARDO, actuando en su carácter de endosatario en procuración del ciudadano GUILLERMO WADSKIER LUGO en contra de los ciudadanos GIOVANNI PANTALEÓN BAPTISTA y GENOVEVA HIDALGO y en consecuencia se anula todo lo actuado, incluidos el decreto de intimación de fecha 10 de mayo de 2013 y la sentencia de fecha 2 de octubre de 2013 dictada por el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. No hay .....

DECISIÓN En orden a los razonamientos expuestos, este Juzgado Primero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, a los fines de dictar sentencia considera después de un minucioso análisis de las actas procésales que rielan en el presente expediente y administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda intentada por el ciudadano HENRRY RAFAEL NOGUERA, contra el ciudadano: EDUARD JOSE HERNANDEZ MARTINEZ, todos antes identificados; por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE PRESTAMO Y DAÑOS Y PERJUCIOS. Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida en el fallo. Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense Boletas de Notificación. Publíquese, Diarícese, Regístrese y d.....

SIN LUGAR la recusación interpuesta por la profesional del derecho, AKIS LINARES, abogado en ejercicio inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 66.966 en su condición de actora y recusante, contra de la Jueza EDUARDA DEL CARMEN GIL, en su carácter de Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: DECRETA Amparo Cautelar en el presente procedimiento, por lo que: ACUERDA SUSPENDER los efectos del acto administrativo, a saber, la de fecha 15 de julio de 2013, y contenida en el expediente 080-2013-01-261, y dictada por la Inspectoría del Trabajo Batalla de Vigirima " Municipios Diego Ibarra, San Joaquín, Guacara y Los Guayos del Estado Carabobo, hasta tanto sea dictada sentencia definitivamente firme en el presente Recurso de Nulidad de los referidos actos administrativos, intentado por el ciudadano: RUBEN JOSE FLORES MONTILLA, asistido por la abogada ELIANA QUINTERO MONTEMURRO , ya identificada. Y ASÍ SE DECIDE. Notifíquese al Procurador General .....

Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: DECRETA Amparo Cautelar en el presente procedimiento, por lo que: ACUERDA SUSPENDER los efectos del acto administrativo, a saber, la de fecha 15 de julio de 2013, y contenida en el expediente 080-2013-01-261, y dictada por la Inspectoría del Trabajo Batalla de Vigirima " Municipios Diego Ibarra, San Joaquín, Guacara y Los Guayos del Estado Carabobo, hasta tanto sea dictada sentencia definitivamente firme en el presente Recurso de Nulidad de los referidos actos administrativos, intentado por el ciudadano: RUBEN JOSE FLORES MONTILLA, asistido por la abogada ELIANA QUINTERO MONTEMURRO , ya identificada. Y ASÍ SE DECIDE. Notifíquese al Procurador General .....

por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho por el procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en el Artículo 338 del Código de Procedimiento Civil (Juicio Ordinario); en consecuencia emplácese a la parte demandada, ciudadana XIOMARA DEL VALLE ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 5.519.779, de este domicilio, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes, contados a partir de que conste en autos su citación, a dar contestación a la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO OPCION COMPRA-VENTA

Por todo lo antes expuesto, este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. EXTENSIÓN PUERTO CABELLO. Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR suficiente las probanzas evacuadas para acreditarle a los ciudadanos SAYDA ESTHER SANTANA YUNYENT, YOHANNA ALEXANDRA COTICCHIA SANTANA y RAUL JOSE JUNIOR COTICCHIA SANTANA venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-7.154.994, V-18.773.741 y V-25.779.125, respectivamente y de este domicilio; su condición de UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del De Cujus ATTILIO COTICCHIA BERMUDEZ, quien era venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-8.594.297, de este domicilio, quien en vida era ESPOSO y PADRE, fallecido ab-intestato en fecha 24/06/2011, con vocación hereditaria, con todos los derechos y atrib.....

Ahora bien, Por su parte, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, prohíbe la concentración de pretensiones en una misma demanda, en los casos en que las pretensiones se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; cuando, por razón de la materia, no correspondan al conocimiento del mismo tribunal, y en los casos en que los procedimientos sean incompatibles. De tal modo, que toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación de pretensiones, es menester señalar que este tipo de demanda o pretensión de acuerdo a la Sentencia dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 17 de enero de 2007, Tribunal que por remisión de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, del expediente Nº AA20-C2006-000246, debe ser tramitada por un procedimiento autónomo, dándose cumplimiento con ello no solo al articulo 23 de la Ley de abogados sino también al art.....