DEL ACUERDO - Atendiendo al llamado del Tribunal en el sentido de convenir una fórmula transaccional para dar por terminadas en todas y cada una de sus partes la reclamación suficientemente identificada en este documento, sin que ello signifique en modo alguno que "LA DEMANDADA" acepte los alegatos y reclamaciones de "EL DEMANDANTE", ni que "EL DEMANDANTE" acepte los argumentos de "LA DEMANDADA", y asimismo, en el interés común de las partes de evitar todo litigio, juicio o controversia, sobre derechos que se causaron o pudieron causar con motivo u ocasión de las relaciones que existieron o pudieron existir entre las partes y su terminación; y haciéndose reciprocas concesiones, las partes convienen en fijar, con carácter transaccional, como monto definitivo de todos y cada uno de los conceptos que le corresponden y/o puedan corresponder a "EL DEMANDANTE" contra "LA DEMANDADA" la suma de DIEZ MILLONES DE BOLÍVARES EXACTOS (Bs.10.000.000,oo), que abarca cualquier co.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 20 de abril de 2005, por el abogado LUIS ENRIQUE TORRES STRAUSS, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos TAMARA ALESSANDRA ZULOAGA VERGUEZ y CARL ADOLF LOMER KNHOR, el segundo, en su condición de representante legal del adolescente RAMSES DARIO LOMER VERGUEZ, contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2005, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 25 de abril de 2005, por la abogada CARMEN LISSER INFANTE, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ALBERTO ENRIQUE MIJARES BONILLA, contra la s.....

Este Tribunal HOMOLOGA dicha Transacción de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.-

En el caso de autos, la propia actora aportó a los autos un instrumento, el cual fue reconocido por la demandada en la contestación, y en el que se hace referencia a que la demandante actúa en su condición de tutora de sus dos menores hijos YEMILI ANGELINA Y BAUDILIO BOTIN SEARA, por lo tanto, la prueba de informes en la cual se pretende obtener información del Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Carabobo, sobre la existencia o no del régimen de CONSEJO DE TUTELA a favor de dichos niños, NO ES EN MODO ALGUNO IMPERTINENTE con esta controversia, sino por el contrario, está íntimamente ligada con los asuntos debatidos en el proceso, por lo tanto, la prueba no resulta NI ILEGAL NI IMPERTINENTE por lo que la oposición a la misma es IMPROCEDENTE y así se declara.

JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- Mariara, 03 de Julio de 2007 197° y 148° Por recibida la presente comisión, proveniente del TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Sala de Juicio Única, Juez Unipersonal Nº 03. Désele entrada, anótese en los libros respectivos, asígnesele número y cúmplase, entréguese boletas al alguacil de este Tribunal, a los fines de que haga efectiva las CITACIONES de los ciudadanos: ELBA MARINA FIGUEROA DE PERDOMO, titular de la cédula de identidad Nº V-9.672.243, ANGEL JOSÉ PERDOMO GARCIA, titular de la cédula de identidad Nº V- 6.689.844 y de CARMEN GRACIELA CORDERO MORILLO, titular de la cédula de identidad Nº V-13.334.775, respectivamente con domicilio la primera y el segundo en: Barrio Las Brisas, Callejón Bolívar Nº 9, Mariara, Municipio Diego Ibarra, estado Carabobo, y la tercera en: Barrio La Guaricha, Calle Andrés Bello, Casa Nº.....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandada ciudadana MARÍA ROSARIO ACIERNO TULLIO, y en consecuencia se modifica el fallo apelado; SEGUNDO: LA NULIDAD del acto de notificación del Ministerio Público, efectuado por el alguacil del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Sala de Juicio, Juez Unipersonal Nº 1, en fecha 18 de septiembre de 2006, y en consecuencia se ordena librar nueva boleta de notificación al Ministerio Público, a fin de hacer de su conocimiento el juicio que se sigue en primera instancia; TERCERO: SIN LUGAR la solicitud de reposición formulada por la ciudadana MARÍA ROSARIO ACIERNO TULLIO, conforme a los razonamientos contenidos en esta decisión.

SIN LUGAR la oposición formulada por el abogado GUSTAVO CORDOVA OROPEZA, apoderado de la parte actora, respecto de las pruebas promovidas por la parte demandada. Se condena en costas a la demandante opositora.

Seguidamente el tribunal declara cumplida su misión, dándole cumplimiento a lo establecido en artículos 237 y 238 del código de procedimiento civil, y deja expresa constancia que durante el lapso que duro la practica de la medida no se causaron daños a persona alguna ni a bienes materiales, garantizando en todo momento los derechos y garantías constitucionales de las personas, ordena se remitan las actuaciones a su tribunal de causa y que el mismo regrese a su sede siendo las 4:00 de la tarde, es todo, termino, se leyó y conformes firman.

Con vista de las señaladas irregularidades, a los fines de mantener a las partes en sus respectivos derechos, así como hacer del proceso un eficaz instrumento de la realización de la Justicia en cada caso concreto, es por lo que este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo para el Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta la nulidad de todas las actuaciones posteriores a la declaración del alguacil de fecha 23 de Abril de 2007 (inclusive) y ordena la reposición de la causa al estado en que se practique la debida notificación de la parte demandada, todo conforme a lo establecido en los artículos 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Se dictó auto, mediante el cual se otorga la medida de Confinamiento al penado Jose David Brizuela.