En Todo caso, los hechos narrados por el actor presumiblemente encuadrarían en la causal de RETIRO JUSTIFICADO establecida en el artículo 103, literal ¿g¿. Pudiendo el actor, exigir las indemnizaciones conforme al parágrafo único del artículo 100 ejusdem, pero no por esta vía, ya que el presente procedimiento se limita a calificar el despido como justificado o injustificado y no ha verificar causales de retiro justificado. En consecuencia, se declara INADMISIBLE la demanda por ser contraria a derecho. PUBLIQUESE, REGISTRESE, Déjese copia en el archivo. EL JUEZ, Abg. Alberto Andrés Rodríguez M. EL SECRETARIO, Abg. Oliver Gómez

En fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos anteriores, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE, por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por los abogados Marisela Rodríguez y Efrén Gerardo Suárez, defensores privados de los ciudadanos: ALEXANDER ALBERTO OSTOS DIAZ, JUAN GABRIEL TABATA POLANCO, JUAN MANUEL TABATA, DEIBIS JOSE ARENDS ARTEAGA, JOHAN ARGENIS MEDINA SILVA, ALEXANDER JOSE TABATA POLANCO Y ANGEL COLINA contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control N° 3 Extensión Puerto Cabello de este mismo Circuito Judicial Penal, mediante auto de fecha 29 de abril de 2004, que decretó Medida Privativa Preventiva Judicial de Libertad a los prenombrados imputados. Publíquese, regístrese, diarícese, notifíquese, .....

EL TRIBUNAL HOMOLOGA LA MISMA CON LOS EFECTOS DE COSA JUZGADA LABORAL EN LOS TÉRMINOS EXPUESTOS EN EL ART. 89.02 DEL TEXTO DE LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ART. 3º DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO Y 9º Y 10º DE SU REGLAMENTO, Y 133 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, Y SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y SE ORDENA DE IGUAL FORMA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE Y LA DEVOLUCIÓN DE LAS PRUEBAS DE CADA UNA DE LAS PARTES

...este Tribunal se declara incompetente funcionalmente para conocer de la presente Acción de Amparo Constitucional y declara competente a los Tribunales Superiores del Trabajo por ser ellos los de superior jerarquía, en contra de quien se solicita el amparo, caso contrario sería asumir una competencia funcional no determinada ni en la Constitución, ni en la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en razón de la competencia señala de los tribunales de municipios en materia laboral, que los reviste de la categoría de Tribunales de Primera Instancia en materia Laboral y por lo cual realizan actos tendientes y equiparables a los Tribunales de Juicio, a los fines de consumir mediante sentencias o acto equivalente lo pendiente en dichos juzgados, éste Tribunal no es Tribunal de alzada, ni superior materialmente de los Tribunales de Municipios con competencia en materia laboral. Y ASÍ SE DECIDE.- Por lo expuesto se declina la competencia de la presente acción.....

UNICO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido por la parte actora en contra del auto dictado el 09 de septiembre de 2003, emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, mercantil y del tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte actora.

Visto el CONVENIMIENTO realizado por ante el Tribunal Segundo Especial Ejecutor de Medidas de los Municipios Cabimas, Santa Rita, Miranda, Simón Bolívar, Lagunillas Valmore Rodríguez y Baralt de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 29-06-04, entre la Abogado CRISTINA HERNANDEZ en su carácter de Endosataria en Procuración de la parte actora y el ciudadano VICENTE RAMON GONZALEZ (parte demandada) asistido por el Abogado JOSE MAGDALENO MONSERRAT

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando como Tribunal Constitucional en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, POR ABANDONO DEL TRAMITE, de la presente acción de amparo interpuesta el 20 de marzo del 2003, por la ciudadana ANA CRISTINA DA CONCEICAO FONSECA, asistida por la abogada CATALINA SOLORZANO CASTILLO, contra las actuaciones que cursan por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Trabajo, Bancario y Marítimo de esta Circunscripción Judicial, con sede en Puerto Cabello, a cargo del Dr. JESUS BELANDRIA.

En fuerza de todos y cada uno de los anteriores razonamientos, se CONFIRMO la decisión dictada por el Juez Séptimo de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal de fecha 18-05-2004, y se HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO que hizo la ciudadana NANCY MARGARITA CARDENAS DIAZ.-

este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el acto de autocomposición procesal celebrado y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano Francisco Ardiles, quien es abogado en el libre ejercicio, inscrito ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 3.708, apoderado judicial de la parte demandante ciudadanos: Douglas Arias, Oscar José Gúzman, Julian Peña, Luis Méndez Y Otros. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas sus partes la decisión dictada por el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha diecinueve (19) de diciembre de dos mil uno (2.001), mediante la cual declaró: ¿se desecha la impugnación de poder (¿) formulada por el Dr. Francisco Ardiles y así se establece (¿) y (¿) la nulidad parcial del auto de fecha 03 de octubre de 2.0.....