Hoy, 29 DE JUNIO DE 2011, SIENDO LAS 2:30 PM., día y hora fijado para que tenga lugar la CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, se deja expresa constancia, DE LA INCOMPARECENCIA de la parte actora: ciudadano EDGAR EUCLIDES FLORES, titular de la cédula de identidad No.8.786.542, ni por si, ni por medio de Apoderado Judicial alguno. El tribunal deja constancia que dejo transcurrir los diez (10) minutos de espera establecidos por las partes al inicio de la audiencia y nuevamente deja constancia que siendo las 2:40pm, no se encuentra la parte actora, por lo que de conformidad, con lo previsto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, "CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO". Se deja constancia igualmente de la presencia por la empresa demandada J.B.INGENIERIA, C.A., C.A., sus apoderada judicial Abogada MEIBER.....

PRIMERO: Establece la referida disposición en la cual se fundamenta la intervención, que el demandado al solicitar dicha intervención deberá señalar las razones por la cual la controversia es común al demandado o si la sentencia pueda afectar a dicho tercero. SEGUNDO: Del escrito de Intervención forzada, no se señala por lo menos de forma expresa, las razones de hecho por lo cual la controversia en la presente causa le es común a la sociedad de comercio MICROFIN, C.A., en lo que respecta a la parte actora ciudadana VERONICA COROMOTO PEROZO FIGUERA, ni con respecto a la empresa demandada INDUSTRIAS AÑAÑOS DE VENEZUELA, C.A. (AJEVEN, C.A.). TERCERO: Solo se limita la empresa demandada mediante sus apoderadas judiciales a solicitar la intervención de la Sociedad de Comercio MICROFIN, C.A., para que esta por si misma declaren sobre unos aspectos que por si misma, no configuran las razones de hecho por la cual le es común la controversia, siendo carga de la parte demandada fundamentar en.....

De la minuciosa revisión del expediente en todas sus actuaciones procesales se evidencia que, la última actuación dentro del proceso ocurrió el día 26 DE OCTUBRE DE 2011 (folio 42). Dado que este tribunal observa que de acuerdo a la ultima fecha referida en que se produjo la actuación procesal de las partes así como del propio tribunal, y de una simple adición matemática queda demostrado que hasta hoy ha transcurrido mas de un (01) año de inactividad procesal de las partes, en criterio de quien aquí decide ha operado la perención de la instancia en los términos establecidos en los artículos 201, 202, 203 y 204 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, en cuyo texto normativo se señalan los extremos sobre los cuales procede la PERENCIÓN en la nueva propuesta procesal, toda vez que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes y del propio juez con la extinción de la instancia. En aplicación de las anteri.....