Queda de bulto, que la sentencia dictada por este juzgado superior el 14 de febrero de 2023, que declara sin lugar la recusación interpuesta por el abogado SALIM RICHANI, actuando con el carácter de apoderado judicial del recusante ciudadano NABIL EL CHAMI, en contra de la jueza provisoria del Juzgado Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, abogada YSAURA DE LAS NIEVES AÑEZ DÁVILA, no tiene acceso a casación por disposición expresa del artículo 101 del Código de Procedimiento Civil y por no estar incluida dentro de los supuestos del artículo 312 del mismo texto legal, habida cuenta que no se trata de una sentencia que ponga fin al juicio, razones suficientes para concluir que el recurso de casación interpuesto es manifiestamente INADMISIBLE, Y ASÍ SE DECIDE.

La prueba testimonial por su naturaleza debe ser evacuada dentro del lapso probatorio y el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil establece que la nueva oportunidad para la declaración del testigo que no comparece debe ser fijada para un "nuevo día", siendo de perogrullo afirmar que la evacuación fijada para otro día como lo exige la norma quedaría fuera del lapso y como no consta en las actas procesales que se haya solicitado la prórroga del lapso probatorio para evacuar las testimoniales, es irremediable concluir que la fijación de nueva oportunidad para la evacuación de la testigo promovida por los recusantes debe ser negada, Y ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, en relación a la solicitud de prórroga del lapso para la evacuación de la prueba de testigo realizada por la apoderada judicial de los recusantes, se hace necesario señalar que ya este tribunal superior en esta misma fecha se pronunció negando la nueva oportunidad para la declaración de la referida testigo, por consiguiente, no puede haber un reexamen de esa solicitud, habida cuenta que el artículo 272 del Código de Procedimiento Civil dispone que ningún juez puede volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, razón por la cual se niega la solicitud de prórroga del lapso de evacuación de pruebas que fue formulada por los recusantes, Y ASÍ SE DECIDE.