En virtud de todas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en sede civil, declara: CON LUGAR la demanda intentada por los ciudadanos JOSE TRINO ZERPA HERRERA y TERESA DE JESUS CHAVEZ LEON, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nº V- 3.918.411 y 5.599.150, respectivamente, contra la Sociedad Mercantil URBANIZACION ARBOLEDA DE GUACARA C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 08 de agosto de 1977, bajo el numero 4, tomo 121-A y reformada por ante la misma Oficina de Registro el 08 de marzo de 1978, bajo el N° 76, tomo 16-A, representada por el ciudadano ALFREDO MATHEUS PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad.....

Y visto que el objeto de la presente controversia versa CUMPLIMIENTO DE CONTRATO la presente causa no versa sobre derechos indisponibles, ni resulta contrario al orden público elementos constitutivos de la capacidad objetiva, en razón de todo lo cual este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA, el acto de autocomposición procesal celebrado y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE.

Es por lo que con base en los principios de estabilidad de los procesos y economía el legislador ha expuesto que la reposición ocurre excepcionalmente; la sola existencia de un juicio procesal, no es razón suficiente como para que la reposición sea necesaria. A tales propósitos es de vieja data la tesis de Casación, conforme a la cual no es posible ordenar una reposición teórica por principio sin percibir un fin útil. En consecuencia, no hay reposición cuando el vicio procesal no afecta el Orden público, razón por la cual este Tribunal niega la reposición solicitada. ASI SE DECIDE.-