Por cuanto no es posible realizar la inspección judicial extra- litem, fijada para el día de hoy, en razón al disfrute de vacaciones del abogado JOSÉ MONTILLA MONTILLA, Defensor Público Segundo en materia agraria. En consecuencia, el Tribunal fijará por auto separado la fecha en que se realizará la inspección judicial a que se contrae la presente solicitud a instancia de parte.

Por cuanto no es posible realizar la inspección judicial extra- litem, fijada para el día de hoy, en razón al disfrute de vacaciones del abogado JOSÉ MONTILLA MONTILLA, Defensor Público Segundo en materia agraria. En consecuencia, el Tribunal fijará por auto separado la fecha en que se realizará la inspección judicial a que se contrae la presente solicitud a instancia de parte.

Por cuanto no es posible realizar la inspección judicial extra- litem, fijada para el día de hoy, en razón al disfrute de vacaciones del abogado JOSÉ MONTILLA MONTILLA, Defensor Público Segundo en materia agraria. En consecuencia, el Tribunal fijará por auto separado la fecha en que se realizará la inspección judicial a que se contrae la presente solicitud a instancia de parte.

Por cuanto no es posible realizar la inspección judicial extra- litem, fijada para el día de hoy, en razón al disfrute de vacaciones del abogado JOSÉ MONTILLA MONTILLA, Defensor Público Segundo en materia agraria. En consecuencia, el Tribunal fijará por auto separado la fecha en que se realizará la inspección judicial a que se contrae la presente solicitud a instancia de parte.

Por cuanto no es posible realizar la inspección judicial extra- litem, fijada para el día de hoy, en razón al disfrute de vacaciones del abogado JOSÉ MONTILLA MONTILLA, Defensor Público Segundo en materia agraria. En consecuencia, el Tribunal fijará por auto separado la fecha en que se realizará la inspección judicial a que se contrae la presente solicitud a instancia de parte.

Hecha la revisión de las actas que conforman el presente expediente, éste Juzgado Agrario observa que en el auto de fecha 17 de septiembre de 2010 (Folio 23, pieza Nº 03), no se libraron las respectivas boletas de notificación a los apoderados judiciales de las partes. En consecuencia, éste Tribunal a fin de garantizar a las partes el principio de certeza procesal, acuerda fijar la continuación de la audiencia conciliatoria para el sexto (6º) día de despacho siguiente al de hoy, a las diez de la mañana (10.00 a.m.,), una vez conste en autos la notificación de los representantes legales de la partes. Líbrese las respectivas boletas de notificación.

AUTO QUE NIEGA EJECUCION DE LA SENTENCIA. Vista la diligencia, realizada en fecha 02 de agosto de 2010 (Folio 164. Pieza Nº 02), por el abogado LuiS Cruces, en su carácter de apoderado judicial del accionado, ciudadano José Gregorio Díaz, en la que solicita la ejecución de la sentencia. Este Juzgado agrario observa: Habiéndose declarado sin lugar la acción posesoria agraria, en fecha 14 de abril de 2010 (Folio 30 al 55 Nº 02) decisión que fue confirmada por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, con competencia en los territorios de los Estados Cojedes, Aragua y Carabobo con sede en San Carlos, en fecha 16 de junio de 2010 (Folio 119 al 157. Pieza Nº 02) y en atención al contenido y alcance de la cosa juzgada, especialmente el dispositivo del fallo de la ultima instancia, no quedo establecida materia respecto de la cual exista ejecución pendiente a favor del demandado como sujeto pasivo de la relación procesal, en consecuencia se niega la ej.....