Se declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoado por el ciudadano GIANCARLOS EMIDIO FANESI AUTERI, en su carácter de Director General de la Sociedad Mercantil MAPREN, S.R.L., contra la Sociedad de Comercio EUROSTIL, C.A., y ASI SE DECIDE.

Se declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio por COBRO DE BOLIVARES, incoado por el abogado LUIS EDUARDO RAMONES URDANETA, en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSORA PARTICIPAR, S.A., contra los ciudadanos PEDRO MUJICA SILVA y MILAGRO SILVA DE MUJICA, y ASI SE DECIDE.

Se declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio por COBRO DE BOLIVARES, incoado por la abogada KATIUSCA LISBETH GUZMAN SISO, en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSORA PARTICIPAR, S.A., contra los ciudadanos JULIO JOSE MORALES ACEVEDO, JULIO JOSE MORALES APONTE y ARLENE ACEVEDO MEDINA, y ASI SE DECIDE.

Vista a la demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentada por el ciudadano IVAN DARIO LARA GUEDEZ, en contra de la sociedad de comercio C.A. ELECTRICIDAD DE VALENCIA ELEVAL, este Tribunal luego de haber revisado el escrito de corrección del libelo de la demanda, encuentra que la misma es INADMISIBLE en virtud de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: PRIMERO: Al particular "4" de la letra "A", del auto contentivo del despacho saneador de fecha 11-06-08, (folio 20) se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: "4) Cual fue la operación aritmética aplicada que dio como resultado la cantidad (Bsf.75.637,76) por concepto de Cláusula Nro.46.", a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación, en atención a que solo se limita, a señalar que en el folio Nro.6 del libelo de la demanda se explica de forma clara dicha operación, de lo cual quien decide, difiere de lo señalado por la parte actora en atención a que no se especifica.....

Vista a la demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentada por el ciudadano IVAN DARIO LARA GUEDEZ, en contra de la sociedad de comercio C.A. ELECTRICIDAD DE VALENCIA ELEVAL, este Tribunal luego de haber revisado el escrito de corrección del libelo de la demanda, encuentra que la misma es INADMISIBLE en virtud de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: PRIMERO: Al particular "4" de la letra "A", del auto contentivo del despacho saneador de fecha 11-06-08, (folio 20) se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: "4) Cual fue la operación aritmética aplicada que dio como resultado la cantidad (Bsf.75.637,76) por concepto de Cláusula Nro.46.", a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación, en atención a que solo se limita, a señalar que en el folio Nro.6 del libelo de la demanda se explica de forma clara dicha operación, de lo cual quien decide, difiere de lo señalado por la parte actora en atención a que no se especific.....

Vista a la demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentada por el ciudadano IVAN DARIO LARA GUEDEZ, en contra de la sociedad de comercio C.A. ELECTRICIDAD DE VALENCIA ELEVAL, este Tribunal luego de haber revisado el escrito de corrección del libelo de la demanda, encuentra que la misma es INADMISIBLE en virtud de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: PRIMERO: Al particular "4" de la letra "A", del auto contentivo del despacho saneador de fecha 11-06-08, (folio 20) se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: "4) Cual fue la operación aritmética aplicada que dio como resultado la cantidad (Bsf.75.637,76) por concepto de Cláusula Nro.46.", a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación, en atención a que solo se limita, a señalar que en el folio Nro.6 del libelo de la demanda se explica de forma clara dicha operación, de lo cual quien decide, difiere de lo señalado por la parte actora en atención a que no se especific.....

Este Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido el lapso establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y así se decide. No se condena en costas a la parte inactiva, en atención a lo establecido en el artículo 283 del precitado Código. Notifíquese a la parte de conformidad con lo previsto en el artículo 25l del mismo en concordancia con el artículo 233 ibídem. Publíquese, Regístrese, y déjese copia en los archivos de este despacho. Dada, sellada y firmada en la Sala de este Tribunal Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los Veinte (20) días del mes de Junio de.....

Por las razones antes expuestos este Tribunal administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA LAS MEDIDAS DE SECUESTRO Y EMBARGO PREVENTIVO, solicitadas por la parte actora.- LA.... JUEZ PROVISORIO, Abg. Yuleima Castillo Oviedo, LA SECRETARIA, Abg. Egilda Rojas S, Exp: 1226.- Ng.-

DECISION En consecuencia, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con lo establecido en los Artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Artículo 23 y 262, numerales 1º y 2º del Código Orgánico Procesal Penal, REVOCA la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de la Libertad que le fuera acordada en fecha 21/04/2006 y en consecuencia ORDENA LA CAPTURA del Acusado ciudadano DUSTY SANDU RAMOS MENDOZA, titular de la Cédula de Identidad Nro. V.-13.078.721; a los fines de garantizar los actos del proceso y de asegurar las finalidades del proceso. Una vez que el referido acusado sea capturado y presentado al Tribunal se fijara la fecha para la celebración de la Audiencia de Constitución de Tribunal Mixto. Ofíciese a los organismos .....

Se declara SIN LUGAR la Oposición realizada por el abogado ARMANDO MANZANILLA MATUTE, en su condición de Co-apoderado Judicial del ciudadano LUIS ENRIQUE VASQUEZ PABON; a las pruebas presentadas en fecha 10 de junio del año 2.008 por la abogada CARMEN SEQUERA OYARBES, en su carácter de Apoderada Judicial de la parte demandada ciudadanos EVARISTO RAMON AÑEZ GONZALEZ y LISBETH CHIQUINQUIRA VILORIA CANO, y ASÍ SE DECIDE.