DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: JOSÉ LUIS MOLINA OSORIO Y ANA MILAGROS FIGUEREDO, ya identificados y, en consecuencia, DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: JOSÉ ELIAS VILLANUEVA Y MARIA GRACIELA MORENO, ya identificados y en consecuencia, DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

Cabe señalar que el convenimiento celebrado, como ya se señaló anteriormente, versa sobre derechos inherentes del niño, niña y adolescentes, derechos estos que son de Orden Público, Intangibles, Irrenunciables, Interdependientes entre sí e Indivisibles, que de conformidad con los artículos 1, 8, 30 Ejusdem, se regula a favor de todos los niños, niñas y adolescentes con el fin de garantizarle un nivel de vida adecuado y protección integral; por lo que, resulta procedente impartir su homologación al convenimiento celebrado, con fundamento en el articulo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASÍ SE DECIDE.-

Se publica sentencia mediante la cual se declara Culpable de la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el artículo 409 del Código Penal vigente, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de REYES RAFAEL ROBLES GARCÍA, al ciudadano: GUEDEZ MENDOZA WILFREDO ANTONIO, en consecuencia se le CONDENA de conformidad a lo previsto en el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS DE PRISION, la cual resulta de la aplicación del término medio previsto en el artículo 409 antes indicado, en apreciación al grado de culpabilidad del acusado.Igualmente se condena a las penas accesorias y costas procesales.

Las partes solicitan del Tribunal, que de conformidad con lo previsto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 y 11 de su Reglamento, HOMOLOGE EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

En consecuencia como quiera que se constató la inexistencia de uno de los requisitos fundamentales de procedencia de la medida cautelar, este Tribunal juzga inoficioso el pronunciamiento en relación con el otro requisito de procedencia (fumus bonis iuris), por cuanto los mismos, de acuerdo con pacifica doctrina, han de ser concurrentes para el acuerdo de medidas cautelares. Así se establece.

En consecuencia como quiera que se constató la inexistencia de uno de los requisitos fundamentales de procedencia de la medida cautelar, este Tribunal juzga inoficioso el pronunciamiento en relación con el otro requisito de procedencia (fumus bonis iuris), por cuanto los mismos, de acuerdo con pacifica doctrina, han de ser concurrentes para el acuerdo de medidas cautelares. Así se establece.

En consecuencia como quiera que se constató la inexistencia de uno de los requisitos fundamentales de procedencia de la medida cautelar, este Tribunal juzga inoficioso el pronunciamiento en relación con el otro requisito de procedencia (fumus bonis iuris), por cuanto los mismos, de acuerdo con pacifica doctrina, han de ser concurrentes para el acuerdo de medidas cautelares. Así se establece.

En consecuencia como quiera que se constató la inexistencia de uno de los requisitos fundamentales de procedencia de la medida cautelar, este Tribunal juzga inoficioso el pronunciamiento en relación con el otro requisito de procedencia (fumus bonis iuris), por cuanto los mismos, de acuerdo con pacifica doctrina, han de ser concurrentes para el acuerdo de medidas cautelares. Así se establece.

En consecuencia como quiera que se constató la inexistencia de uno de los requisitos fundamentales de procedencia de la medida cautelar, este Tribunal juzga inoficioso el pronunciamiento en relación con el otro requisito de procedencia (fumus bonis iuris), por cuanto los mismos, de acuerdo con pacifica doctrina, han de ser concurrentes para el acuerdo de medidas cautelares. Así se establece.