Este juzgador ante los fundamentos expuestos por la apoderada judicial de la parte actora, considera que artículo 11 de la ley Orgánicas Procesal del Trabajo es claro al establecer que en ausencia de disposición expresa para regular determinadas situaciones que pudieran presentarse en el desenvolvimiento del proceso, el mismo permite hacer uso, por analogía, de disposiciones contempladas en otros ordenamientos jurídicos, claro está, siempre y cuando no se contraríen los principios establecidos en dicha ley, situación esta que no aplica al caso que nos ocupa y nos compete, por cuanto el artículo 126, en su primer aparte, regula una de las formas de poner en conocimiento a la parte demandada de la reclamación que se le hace, a través de mandato expreso para ello, pero directamente por ante el tribunal de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo respectivo, situación esta que ha sido aclarada y ratificada mediante sentencia dictada en Sala de Casación Social del Tribunal Supremo d.....

Este juzgador ante los fundamentos expuestos por la apoderada judicial de la parte actora, considera que artículo 11 de la ley Orgánicas Procesal del Trabajo es claro al establecer que en ausencia de disposición expresa para regular determinadas situaciones que pudieran presentarse en el desenvolvimiento del proceso, el mismo permite hacer uso, por analogía, de disposiciones contempladas en otros ordenamientos jurídicos, claro está, siempre y cuando no se contraríen los principios establecidos en dicha ley, situación esta que no aplica al caso que nos ocupa y nos compete, por cuanto el artículo 126, en su primer aparte, regula una de las formas de poner en conocimiento a la parte demandada de la reclamación que se le hace, a través de mandato expreso para ello, pero directamente por ante el tribunal de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo respectivo, situación esta que ha sido aclarada y ratificada mediante sentencia dictada en Sala de Casación Social del Tribunal Supremo d.....

Este juzgador ante los fundamentos expuestos por la apoderada judicial de la parte actora, considera que artículo 11 de la ley Orgánicas Procesal del Trabajo es claro al establecer que en ausencia de disposición expresa para regular determinadas situaciones que pudieran presentarse en el desenvolvimiento del proceso, el mismo permite hacer uso, por analogía, de disposiciones contempladas en otros ordenamientos jurídicos, claro está, siempre y cuando no se contraríen los principios establecidos en dicha ley, situación esta que no aplica al caso que nos ocupa y nos compete, por cuanto el artículo 126, en su primer aparte, regula una de las formas de poner en conocimiento a la parte demandada de la reclamación que se le hace, a través de mandato expreso para ello, pero directamente por ante el tribunal de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo respectivo, situación esta que ha sido aclarada y ratificada mediante sentencia dictada en Sala de Casación Social del Tribunal Supremo d.....

En virtud de lo precedentemente expuesto, Juzgado Undécimo de Primera instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, 1º) HOMOLOGA la transacción celebrada entre el ciudadano, JOSE GREGORIO YANEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V 15.611.532 y la sociedad mercantil C.A. TABACALERA NACIONAL en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, pasándola en autoridad de cosa juzgada 2º) ORDENA a la secretaria los trámites procesales correspondientes para el archivo del presente expediente.

Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Decimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución Tanto Del Nuevo Régimen Como Del Régimen Procesal Transitorio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, En nombre de la República Bolivariana de Venezuela Y por mandato de la ley DECLARA SIN LUGAR la OPOSICIÓN A LA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, solicitada por la parte demandada y condenada de autos Fundación Instituto Carabobeño para la Salud, en consecuencia se confirma el EMBARGO Ejecutivo efectuado por este tribunal en fecha (24) de Octubre de 2011, sobre la suma de UN MILON TRESCIENTOS MIL NOVECIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON SESENTA Y TRES CENTIMOS (Bs.1.300.933,63) perteneciente a la cuenta corriente del banco Caribe N°0114-0220-81-2200150301, perteneciente a la FUNDACIÓN INSTITUTO CARABOBEÑO PARA LA SALUD (INSALUD) los cuales están identificados en el acta de embargo ejecutivo.