En orden a los razonamientos expuestos éste Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:  CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte accionada.  CON LUGAR la cosa juzgada.  SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano GERSON ANTONIO APONTE CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 16.243.313, contra la sociedad de comercio GABRIEL DE VENEZUELA, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil del Distrito Capital y Estado Miranda, de fecha 26 de diciembre, bajo el Nº 45, Tomo 18-A.  Queda en estos términos revocada la sentencia recurrida.  No se condena en costas dada la naturaleza del fallo.

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda por ENFERMEDAD PROFESIONAL

Se da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden publico HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Inadmisible la pretensión constitucional intentada en contra de la decisión cuestionada y emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: COMPETENTE PARA CONOCER del juicio contentivo de Acción Mero-Declarativa, interpuesto por la ciudadana NUBIS JACINTA FERNANDEZ GOMEZ, contra la sucesión del ciudadano ALEXANDER JOSE FLORES REYES, integrada por ALEXANDER JOSE FLORES RAMIREZ, y los menores (identidad omitida en resguardo del interés superior del niño y del adolescente), AL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Sala de Juicio, Juez Unipersonal No. 01, CON SEDE EN ESTA CIUDAD. PUBLIQUESE Y REGISTRESE DEJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, REPONE LA PRESENTE CAUSA al estado en que el Juzgado Segundo de los Municipios Guacara y San Joaquín de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, se pronuncie sobre la regulación de competencia, interpuesta por el abogado RAFAEL HIDALGO SOLA y ANTONIETA REYES LIMONTA, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JORGE LUIS PELEGRIN MEDINA, contra la sentencia interlocutoria dictada el 17 de mayo de 2007, por dicho Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la remisión inmediata de las copias certificadas corres.....

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la declinatoria de competencia efectuada el 20 de diciembre de 2007, por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo.- SEGUNDO: Como COMPETENTE PARA CONOCER DE LA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL, incoada por el ciudadano SANTOS OSMEL PIGNATELLI AGUIAR, asistido por el abogado JUAN FRANCISCO NUÑEZ FLORES, contra la omisión por parte de la Abog. MARIA AUXILIADORA DE PIMENTEL, en su condición de Juez Unipersonal de la Sala 1º del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, AL JUZGADO SUPERIOR CON COMPETENCIA EN LA MATERIA DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSC.....

Por las razones expuestas, y procediendo de conformidad a lo previsto en el artículo 87 ibídem, procedo a inhibirme del conocimiento del aludido asunto presentando como pruebas fehacientes que fundamentan la razón procesal alegada las correspondientes actuaciones de la precitada causa.

La presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 257, 258, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 3, Parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; y en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; y en virtud de que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanismo adecuado y conveniente pa.....

Este juzgado, analizado los autos que conforman el expediente, constata que efectivamente las entidades demandadas SOCIEDAD ASESORA DE PROGRAMAS INTEGRALES A NIVEL SUPERIOR (SAPIENS) y FUNDACIÓN COLEGIO UNIVERSITARIO DE ADMINISTRACIÓN Y MERCADEO (FUNDACUAM), tienen su domicilio o asiento principal en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, tal como consta en los respectivos registros de comercio y actas constitutivas. En tal sentido, y en acatamiento a la sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 04 de Octubre de 2005, sentencia N° 1249, y por cuanto en el auto de admisión de la demanda no se le concedió a la demandada término de la distancia alguno, es por lo que a los fines de garantizar el Derecho a la defensa que debe imperar en todo proceso Judicial, avalando una tutela judicial efectiva y evitando o corrigiendo vicios que pudieran finalizar en reposición de la causa; Se le OTORGA A LAS EMPRESAS CO-DEMANDADAS UN (01) DÍA COMO TÉRMINO DE LA.....