PRIMERO: HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes, pasada en autoridad de COSA JUZGADA, lo que origina la TERMINACIÓN DEL PRESENTE PROCESO; SEGUNDO: SE SUSPENDE la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 20 de abril de 1999. Se acuerda oficiar al Registro Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Valencia del Estado Carabobo, remitiendo copia certificada de la presente decisión, a los fines de hacer de su conocimiento de la suspensión de la medida decretada en este juicio. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión.

ÚNICO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por el abogado JOSÉ RAFAEL PÉREZ CASTILLO, en su carácter de apoderado de la parte demandada, en contra de la decisión dictada el 17 de septiembre de 2007 por le Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y en consecuencia, SE CONFIRMA el fallo apelado, todo en conformidad con los razonamientos contenidos en la presente decisión. Se condena en costas a la parte demandada, conforme a lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Conforme a los alegatos de los terceros interesados y a la opinión del Ministerio Publico, encuentra este sentenciador que el accionante en amparo tiene prevista una vía legal para intervenir en el proceso que se sigue ante el tribunal de primera instancia para hacer valer sus derechos. El juicio que se cuestiona en amparo constituye un tipo de juicio sobre la protección de la posesión, específicamente se intenta un interdicto restitutorio con fundamento en lo previsto en el artículo 783 del Código Civil, instándose en consecuencia el procedimiento especial descrito en los artículos 699 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. El artículo 703 del Código de Procedimiento Civil consagra la posibilidad de que cualquier persona, haciéndose responsable de las resultas del juicio, y dando caución o garantía consagrada en al ley, puede presentarse por el poseedor o por aquel a quien se atribuya la perturbación o el despojo en intervenir en el proceso, se trata de la figura de un tercer.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación intentado por la abogada IRENE HILEWSKI, en su carácter de apoderada de la parte actora, en contra de la decisión dictada el 10 de enero de 2001 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y en consecuencia, SE CONFIRMA el auto apelado en conformidad con los razonamientos contenidos en la presente decisión; SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por el abogado LUIS ENRIQUE TORRES STRAUSS, en su carácter de apoderado de la codemandada FELICIDAD GONZÁLEZ DE DOPICO, en contra de la decisión dictada el 25 de enero de 2002 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y en consecuencia, SE CONFIRMA la decisión apelada, todo de conformidad con los razonamientos contenidos en la presente decisión. Se condena en costas a ambas partes en conformidad.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la decisión dictada el 06 de agosto de 2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en consecuencia se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión apelada, conforme a los razonamientos contenidos en este fallo; SEGUNDO: TERMINADO el presente juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil. Todo en el juicio intentado por el ciudadano GABINO ANTONIO TORRELLES contra la ciudadana RAMONA ANTONIA MARIN GONZALEZ. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Seguidamente ambas partes se entrevistaron con el Juez de este Tribunal, manifestando comprometerse a realizar propuestas recíprocas, razón por la cual este Tribunal Superior fija las 11:00 a.m. del día 23 de enero de 2008, para que tenga lugar un segundo acto conciliatorio.

Ahora bien, una vez revisada la facultad del ciudadano Arturo Ortega González, quien conviene en la demanda actuando en su carácter de Presidente de la sociedad mercantil demandada Inversiones Yasmín 95, C.A., se evidencia del acta constitutiva de la referida sociedad mercantil, la cual riela a los folios del 113 al 127 de la 4° pieza del expediente, que se encuentra incluida la facultad expresa para convenir -por lo que- se consideran llenos los extremos de Ley exigidos para convenir en la demanda, asimismo se verifica que el mismo ha sido realizado en forma expresa, pura y simple, razón por la cual este Juzgado Superior le imparte su aprobación al desistimiento formulado. Así se decide.

UNICO: TERMINADO el procedimiento por abandono del trámite del recurso de amparo intentado por los ciudadanos NELLY JOSEFINA MONTILLA OSORIO, JUAN RAMON FLORES MARTINEZ y MARIA NATIVIDAD MARTINEZ, asistidos por el abogado en ejercicio JESÚS SÁNCHEZ MONTEVERDE, en contra del auto dictado en fecha 22 de mayo del año 2000 y los actos y actuaciones subsiguientes, emanados del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y "Trabajo" de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Puerto Cabello, conforme a los razonamientos contenidos en el presente fallo. De conformidad con lo previsto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se le impone a los accionantes en amparo una multa de CINCO MIL BOLIVARES (BS. 5.000,00), en virtud del abandono declarado. Asimismo se condena en Costas a los accionantes en amparo, conforme a lo establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre .....