PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa opuesta por la ciudadana ALEXANDRA PELIASKAS TERÁN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V.-7.104.202, debidamente asistida por el abogado EDUARDO BERNAL ACUÑA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 6.585 y por el abogado OMAR HERNÁNDEZ CARMONA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 14.980, actuando en el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano MARCOS LUIS ARTAHONA SAYAGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V.-4.224.525 y de este domicilio, parte demandada en la presente causa, relativa a la CADUCIDAD de la acción. SEGUNDO: DESECHADA LA PRESENTE DEMANDA intentada por el abogado JOSÉ MANUEL CASTILLO HURTADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 7.274, actuando en el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano DAVID SOTOMAYOR REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nro. V.-7.062.712 y de este domicilio; contra los ciudadanos ALEXANDRA PELIASKAS .....

ordena de forma SUMARIA al Juzgado Sexto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y al Registrador Principal Civil del Estado Carabobo, estampar la debida Nota Marginal en el ACTA DE MATRIMONIO de los ciudadanos ANIBAL EMILIANO FIGUEREDO VIRGILLAUX y LINA MARIA IPPOLITO, previamente determinada así,Donde dice: "...LINA IPOLITO..." debe decir "...LINA MARIA IPPOLITO..." que es lo correcto. Donde dice: "...ANIBAL FIGUEREDO..." debe decir "...ANIBAL EMILIANO FIGUEREDO VIRGILLAUX..." que es lo correcto.

En mérito de todo lo anterior, resultaría totalmente innecesario e inoficioso sustanciar una tacha, que por lo demás no se produjo, pues no se expresó formalmente la voluntad de tachar ni se subsumió dentro de alguna de las causales de tacha; con cuya impugnación además se pretende atacar la copia simple de un documento privado, el cual, como se indicó anteriormente, no tiene NINGUN VALOR PROBATORIO, aún cuando la contra-parte se comporte pasivamente frente al mismo, por todo o cual, considera esta Juzgadora que, en aras de la economía procesal, la tutela judicial efectiva y a los fines de evitar el desgaste de la jurisdicción, resulta inoficioso tramitar la incidencia de "impugnación" planteada por el abogado ORLANDO JOSÉ MARQUINA y así se declara.