Estableciendo que tal procede en los supuestos en los cuales la inactividad procede en los supuestos en los cuales la inactividad de la parte actora es por más de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o bien en la práctica de las notificaciones a que hubiere lugar. De los antes trascrito se desprende que las partes deben interrumpir el lapso de la perención y/o extinción por decaimiento de la acción, solicitando del Juez dicte la decisión respectiva, en virtud que estas son de orden publico y deben decretarse de aún de oficio, por que esta sentenciadora considera que en este proceso debe declararse la extinción de la presente causa por abandono o decaimiento de la acción, compartiendo así el criterio sostenido por la mencionada Sala. Así se decide.

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR EL RECURSO DE INVALIDACION, que incoada las sociedades de comercio DESARROLLO DE PROGRAMAS EDUCATIVOS A NIVEL SUPERIOR C.A (DEPENSU C.A) y FUNDACION COLEGIO UNIVERSITARIO DE ADMINISTRACIÓN Y MERCADEO (FUNDACUAM representadas judicialmente por las abogados en ejercicio JOSE AUGUSTO BLANCO, GUIOMAR CENTENO y LUIS RIVERO inscritos en el Inpreabogado bajo los números 48.705 y 110.965 116.208 en su orden. contra la sentencia de fecha 31 de julio de 2007, dictada en el expediente numero GP02-L-2007-001231, en consecuencia SE REPONE LA CAUSA AL ESTADO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA una vez que quede firme la misma , DEJANDO SIN EFECTO LA SENTENCIA OBJETO DE ESTA INVALIDACIÓN Y LAS ACTUACIONES SIGUIENTES , en virtud de que las acc.....

Como corolario de lo expuesto, en modo alguno podría revocar este Tribunal o dejar sin efecto un acto de autocomposición procesal, siendo sólo revocables por contrario imperio los autos de mero trámite, es decir, aquellos autos que no comportan una decisión, ni causan gravamen y que son dictados a los fines de ordenar el proceso. En consecuencia se declara improcedente lo solicitado por la apoderada judicial de la parte actora. Así se decide.

DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Hoy, 29 DE OCTUBRE DE 2007, siendo la oportunidad fijada para dictar sentencia en la presente causa según acta de fecha 15 de OCTUBRE de 2007 (folio 18), y vista la comparecencia a la Audiencia Preliminar en igual fecha, de la parte actora, ciudadano CARLOS EDUARDO PALENCIA BAÑEZ, titular de la cédula de identidad No.13.236.483, debidamente asistido de la Abogada MARIA ANTONIETA RUSSO (Procuradora Especial de Trabajadores), inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.62.376, y en el cual este despacho dejo constancia DE LA NO COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA de la parte demandada CONDOMINIO TORRE TRÉBOL, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a dictar el Dispositivo del Fallo, y en consecuencia, es por lo que este Tribunal, declara que una vez revisada la petición de EL DEMANDANTE, y encontrándola que no es contraria a derecho, presume la Admisión de los Hechos alegad.....

Hoy, 29 DE OCTUBRE DE 2007, siendo la oportunidad fijada para dictar sentencia en la presente causa según acta de fecha 22 de OCTUBRE de 2007 (folio 17), y vista la comparecencia a la Audiencia Preliminar en igual fecha, de la parte actora, ciudadano JULIO CESAR BRUGERA NOGUERA, titular de la cédula de identidad No.13.323.689, debidamente asistido del Abogado HARINTO LÓPEZ (Procurador Especial de Trabajadores), inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.62.376, y en el cual este despacho dejo constancia DE LA NO COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA de la parte demandada ELIO OMAR SAAVEDRA LÓPEZ, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a dictar el Dispositivo del Fallo, y en consecuencia, es por lo que este Tribunal, declara que una vez revisada la petición de EL DEMANDANTE, y encontrándola que no es contraria a derecho, presume la Admisión de los Hechos alegados, y en tal.....

Hoy, 29 DE OCTUBRE DE 2007, siendo la oportunidad fijada para dictar sentencia en la presente causa según acta de fecha 22 de OCTUBRE de 2007 (folio 20), y vista la comparecencia a la Audiencia Preliminar en igual fecha, la parte actora ciudadano WILMER EDGARDO LANDAETA, titular de la cédula de identidad No.7.136.471, debidamente asistido de la Abogada MARIA ANTONIETA RUSSO (Procuradora Especial de Trabajadores), inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.62.376. y en el cual este despacho dejo constancia DE LA NO COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA de la parte demandada HALSECA, C.A., ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a dictar el Dispositivo del Fallo, y en consecuencia, es por lo que este Tribunal, declara que una vez revisada la petición de EL DEMANDANTE, y encontrándola que no es contraria a derecho, presume la Admisión de los Hechos alegados, y en tal sentido:.....

Este Tribunal Acuerda la DESESTIMACION DE LA DENUNCIA, por cuanto el hecho denunciado por el ciudadano PEDRO DAVID PEREZ JIMENEZ, antes identificada, por la presunta comisión del delito de AMENAZA, previsto y sancionado en el artículo 175 del Código Penal, debiendo proseguirse a parte de la instancia agraviada de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese. Remítase a la Fiscalía Undécima del Ministerio Público del Estado Carabobo

Este Tribunal DESESTIMACION DE LA DENUNCIA, por cuanto el hecho denunciado por la ciudadana JUDITH PALACIOS DE URFALI, antes identificada, por la presunta comisión del delito de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal, debiendo proseguirse a parte de la instancia agraviada de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese. Remítase a la Fiscalía Quinta del Ministerio Público del Estado Carabobo.

En razón de todo lo antes expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO 185-A, presentada por los ciudadanos ISBELIA ANTONIA MENDEZ y PEDRO JOSE LOPEZ, anteriormente identificados, y en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial que los mismos contrajeron en fecha diecinueve (19) de Julio del año dos mil uno (2.001), por ante la Prefectura de la Parroquia Juan José Flores, Municipio Puerto Cabello, Estado Carabobo, según acta N° 81, de la referida fecha.