Vista y revisada la pretensión indicada supra, se admite cuanto ha lugar en derecho por no resultar contraria al orden público, a las buenas costumbres ni disposición expresa de la Ley, ni haber encontrado causales genéricas ni específicas de inadmisibilidad

Por lo tanto se considera el Secuestro a la existencia de siete (7) causales especificas lo que hace que dicha medida tenga características peculiares y diferentes a las demás, por lo que se concluye que dicha medida siempre será una medida causada nunca caucionada. La única excepción para que exista caución en este tipo de cautelar es la tipificada en el Ordinal 6to del Articulo 599 del Código de Procedimiento Civil y para ello es necesario que exista Sentencia definitiva y que el poseedor apele sin dar fianza. En consecuencia por lo antes expuesto se niega lo solicitado por el abogado SEBASTIANO VALVO, en la referida diligencia. Así se establece.

este Tribunal de Juicio N° 6 del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo en Nombre de la República y por autoridad de la ley, acuerda asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la presente causa y llevar adelante el juicio oral y publico prescindiendo de los Escabinos en el proceso seguido al acusado JOSE GREGORIO OCANTO SALAZAR, con Cédula de Identidad N° 7.106.310, de conformidad con sentencia vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha del 2003 y ratificada mediante decisión de fecha 16 de noviembre del 2004. Así mismo se ordena fijar el juicio Oral y Público para el día 04-12-07 A LAS 11:30 AM.

Se le imparte su aprobación a la TRANSACCIÓN realizada por las partes; en consecuencia la HOMOLOGA otorgándole el carácter de COSA JUZGADA

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión de amparo constitucional, intentada por el abogado JOSÉ DIONISIO MORALES BAEZ, en su carácter de apoderado de la sociedad de comercio GENERAL MOTORS VENEZOLANA, C. A., toda vez que solo se encuentran violentados los derechos consagrados en los artículos 26 y 49 de la Constitución, y no los consagrados en los artículos 112, 115 y 116; SEGUNDO: Como fórmula restitutoria de la situación jurídica infringida este tribunal ORDENA a los jueces agraviantes Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en la ciudad de Puerto Cabello, y Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador, Naguanagua, Los Guayos, San Diego y Carlos Arvelo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, remitan la comisión al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, para que éste ponde.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito y Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 04 de julio de 2007, suscrita por el abogado JAIRO SANTELIZ, en su carácter de apoderado de la ciudadana KENIS LOREDANA SALOMONE FUENTES, contra la sentencia dictada el 20 de junio de 2007, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Puerto Cabello.- SEGUNDO.- SIN LUGAR la demanda por Divorcio, incoada por la precitada ciudadana KENIS LOREDANA SALOMONE FUENTES, contra el ciudadano FERNANDO EUGENIO LOZADA. Queda así CONFIRMADA la sentencia objeto de la presente apelación. Se condena en costas a la parte apelante, de conformidad con lo.....

Se declara: 1º) PARCIALMENTE CON LUGAR las Cuestiones Previas Opuestas por los ciudadanos DOUGLAS HIDALGO RIVERO y ROGER HIDALGO RIVERIO; 2º) PARCILAMENTE CON LUGAR las Cuestiones Previas Opuestas por la ciudadana CANDELARIA IRENE SANTANA DE LA ROSA; y, con respecto al escrito presentado por la Abogada ZULIA GONZALEZ MARMOL, el Tribunal no emite pronunciamiento alguno al respecto, por tratarse de una defensa de fondo, la cual será resuelta en la sentencia de mérito, y ASI SE DECIDE.

En el caso de autos, el querellante no demostró la ocurrencia del despojo pues no promovió ningún medio de pruebas que tienda a demostrar el mismo, en consecuencia, como quiera que el querellante no cumplió el requisito exigido en el encabezamiento exigido en el articulo 699 del Código de Procedimiento Civil, SE NIEGA LA ADMISIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA..

Se le imparte su aprobación a la TRANSACCION celebrada por las partes, y lo HOMOLOGA otorgándole el carácter de COSA JUZGADA

Se le imparte su aprobación a la Liquidación y Partición amistosa realizada por los ciudadanos VLADIMIR GUERRERO MEDINA y YELITZA COROMOTO CHIREMA OROPEZA, otorgándole el carácter de COSA JUZGADA