En virtud de tal manifestación, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, homologa el desistimiento. - Se ordena la remisión de este expediente al Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo

Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su homologación al referido acuerdo transaccional a los fines de que tenga fuerza de cosa juzgada, habida cuenta que comporta reciprocas concesiones de las partes en relación con los conceptos discutidos en el presente juicio y cumple con los requisitos establecidos en el Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y en el artículo 10 de su Reglamento, todo en concordancia con lo dispuesto en los artículos 154, 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, aplicables analógicamente a tenor de lo previsto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Civil en concordancia con lo establecido en el Parágrafo Único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y Artículo 133 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo; Artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la cual se rige por los siguientes términos: PRIMERO: (AFIRMACIONES DEL DEMANDANTE) Alega el demandante en el libelo de demanda que el día 15 de marzo del año 1996, había iniciado la relación laboral con la empresa, que había sido contratado por el ciudadano Bruno Valente, quien funge como representante legal de la empresa, desempeñando el cargo de pintor y que devengaba un último salario diario de SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO BOLIVARES CON SETENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 64.285,71), los cuales eran cancelados de manera semanal, todos los viernes, por Bruno Valente. Que su patrono presentó una serie de irregularidades respecto a su situación laboral, que fue obligado junto a otros trabajadores a registrar una compañía en fecha diez de n.....

PRIMERO: PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo) que es la cantidad de (Bs.7.401.429,11). SEGUNDO: VACACIONES FRACCIONADAS (Clausula No.24 y Art.219, 223 y 225 de la LOT): (43,47) días, a razón de un salario diario de (Bs.24.551,56), que totaliza la cantidad de (Bs.1.067.256,30). TERCERO: UTILIDADES FRACCIONADAS, (Clausula 25 y Art.174 de la LOT: (61,47) días, a razón de un salario diario de (Bs.24.551,56), que totaliza la cantidad de (Bs.1.509.184,40). QUINTO: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ART.125 (150) días, a razón de un salario diario integral de (Bs.86.164,39), que totaliza la cantidad de (Bs.12.924.658,50). SEXTO: INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO ART.125 (30) días, a razón de un salario diario integral de (Bs.86.164,39), que totaliza la cantidad de (Bs.2.455.156,oo). SÉPTIMO: En cuanto a los conceptos de DÍAS DOMINGO, y HORAS EXTRAS NOCTURNAS, la parte actora solo se limita a señalar en unos cuadros (folios 25 al 38), a marcar en amarillo uno.....

Ambas partes como consecuencia del acuerdo transaccional producido en este acto y en consecuencia terminado el presente procedimiento solicitan al Tribunal proceda al levantamiento de la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada en fecha 13 de Marzo de 2.001 (folio 176) y notificada al Registro Segundo Circuito Distrito Valencia-Estado Carabobo, mediante oficio Nº 159 en la misma fecha del decreto, que recayera sobre los bienes inmuebles propiedad de la demandada representados por lotes o extensiones de terreno cuya especificación, delimitación y determinación constan en el expediente a través de la certificación de gravamen (folio 171 y 172). El Tribunal visto que el presente procedimiento se ha terminado en forma definitiva mediante la suscripción del acuerdo transaccional, acuerda conforme a lo solicitado por las partes y levanta la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción J.....

UNICO: LA NULIDAD PARCIAL del auto dictado por este Tribunal Superior en fecha 04 de julio de 2007 e igualmente la nulidad de los actos subsecuentes al mismo; y en consecuencia SE REPONE la causa al estado de que tenga lugar el acto de formalización del recurso de apelación al QUINTO (5°) DÍA DE DESPACHO siguiente a la presente fecha, a las 11:00 am. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.

Este Tribunal NIEGA la libertad solicitada por la defensa a favor del ciudadano WILFREDO JOSE LANDAETA, plenamente identificado en la presente causa, por la presunta comisión de los delitos de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, RESITENCIA A LA AUTORIDAD Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor; y los artículos 218 y 277 del Código Penal, respectivamente; y en consecuencia acuerda mantener la Medida Judicial Privativa de libertad que pesa sobre el mismo, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese de esta decisión a todas las partes.

Este Tribunal NIEGA la libertad solicitada por la defensa a favor del ciudadano HARMODIO JESUS MOLINA JAUREGUI, plenamente identificado en la presente causa, por la presunta comisión de los delitos de CAMBIO ILICITO DE SERIALES DE VEHICULO AUTOMOTORES, APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, FORJAMIENTO DE DOCUMENTOS PUBLICOS Y USO DE DOCUMENTO FALSOS O ALTERADOS, previstos y sancionados en los artículos 8 y 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor; y los artículos 319 y 322 del Código Penal, respectivamente; y en consecuencia acuerda mantener la Medida Judicial Privativa de libertad que pesa sobre el mismo, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese de esta decisión a todas las partes.

PRIMERO: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Jueza Suplente de esta Corte de Apelaciones JALEXI SANDOVAL DE SÁNCHEZ, en la causa N° GP01-0-2007-000023 correspondiente a la acción de amparo constitucional contra decisión judicial, ejercida por los ciudadanos ANGEL PÉREZ URQUIOLA, FREDDY JOSÉ NOGUERA PACHECO y ZORAIDA PÁEZ ALVAREZ, asistidos por los Abogado ANGEL JURADO MACHADO y HUMBERTO PÁEZ ÁLVAREZ. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, el Juez sustituto seguirá conociendo de la presente causa.

de este Circuito Judicial Penal, ELSA HERNÁNDEZ GARCIA, en la causa N° GP01-0-2002-000022, contentiva de la acción de amparo constitucional contra decisión, propuesto por la Abogada GILMA ESTHER BERRIOS SERNA actuando como defensora del acusado FERNADO JOSÉ FERREIRA BERRIO.- SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, el Juez sustituto seguirá conociendo de la presente causa.