TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, veintidós (22) de mayo de 2026
Años: 215º de Independencia y 166º de la Federación

-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA SOLICITUD
DEMANDANTE:MARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, venezolana,mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.638.024, de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE DEL DEMANDANTE:NEHOMAR ROA, designado a la Defensa Pública según Resolución DDPG-2021-091 de fecha veintiséis (26) de abril de 2021, con ampliación de competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito, Según Resolución DNAP-2023-132 de fecha seis (06) de junio de 2023,inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 141.115, de este domicilio.
CÓNYUGE DEMANDADO: MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ,venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidadN° V-7.035.019,de este domicilio
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
TIPO DE SENTENCIA: DEFINITIVA.
EXPEDIENTE: 3665.
-II-
SÍNTESIS
En fecha cuatro (04) de marzo de 2026, incoa demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO la ciudadanaMARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.638.024,domiciliada en el Sector 3, vereda 10, casa N° 1, La Isabelica, Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia, Estado Carabobo,asistida por el Defensor PúblicoNEHOMAR ROA, designado a la Defensa Pública según Resolución DDPG-2021-091 de fecha veintiséis (26) de abril de 2021, con ampliación de competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito, Según Resolución DNAP-2023-132 de fecha seis (06) de junio de 2023,inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 141.115, de este domicilio,contra el ciudadanoMELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.035.019,domiciliado en el Sector 3, vereda 10, calle 6, casa N° 61, La Isabelica, Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia, Estado Carabobo,ante el Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, lacual correspondió conocer a este Tribunal previa distribución de ley, recibiendo el físicoy demás recaudos en la misma fecha de su presentación, dándosele entrada en fecha seis (06) de marzode 2026, bajo el Nro.3665, asentándose en los libros correspondientes.
En fecha veintitrés (23) de marzode 2026, se admitió la pretensión de divorcio y a su vez se libraron boletas de notificaciones al cónyuge demandado y al Fiscal del Ministerio Público en Materia de Familia.

En fecha siete (07) de abril de 2026, se dictó auto fijando la audiencia telemática a los fines de certificar la notificación del ciudadano MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, ya antes identificado, parte demandada en la presente causa.

En fecha diez (10) de abril de 2026, se recibió diligencia suscrita por el Alguacil del Tribunal mediante la cual dejo constancia de no haber podido realizar la notificación al ciudadano MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, antes identificado, el mismo no contesto y posteriormente le fue enviado un mensaje por la misma aplicación contestando que estaba equivocado y que el número no pertenecía al ciudadano ya antes prenombrado,a través de vía telemática.

En fecha veinticuatro (24) de abril de 2026, se recibió diligencia suscrita por la ciudadana MARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, ya antes identificada, ut supraasistida por el Defensor Público NEHOMAR ROA, ya antes identificado, a los fines de solicitar la notificación personal del ciudadano MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, antes identificado ya que por vía telemática fue infructuosa.

En fecha veintiocho (28) de abril de 2026, se recibió diligencia suscrita por el Alguacil del Tribunal mediante la cual dejo constancia de haber realizado la notificación al ciudadano MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, antes identificado, a través de vía telemática.

En fecha cinco (05) de mayo de 2026, se recibió diligencia suscrita por el alguacil del Tribunal mediante la cual dejo constancia de haber practicado la notificación al ciudadano Fiscal Décima Octava (18º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, consignando a su vez boleta de notificación firmada y sellada por la mencionada fiscalía.
En fecha diecinueve (19) de 2026, se recibió diligencia suscrita por la abogadaMARÍA ESPERANZA MARCHADO, Fiscal Auxiliar Décimo Octava (18°) del Ministerio Público con competencia en Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante la cual indicó que no tenía NADA QUE OBJETAR en cuanto a la demanda, como consta en el folio veintitrés (23).

-III-
DE LA PRETENSIÓN
En el caso de marras, la ciudadanaMARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, asistida por el Defensor PúblicoNEHOMAR ROA, incoadala presente demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO,contra elciudadano MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, identificados todos ut supra, argumentando:

Que(…) “En fecha veinte (20) de marzo de 2007, contrajimos matrimonio ante la oficina del Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia, en el Acta N° 74, Tomo I, Año 2007, cuya copia certificada, anexamos a la presente conjuntamente con las cédulas de identidad. Una vez que contrajimos matrimonio fijamos nuestra residencia en: sector 3, vereda 10, casa nro. 1, La Isabelica, parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Libertador del Estado Carabobo.”(…)”

Que (…) “De nuestra unión se procreó un (01) hijo de nombres: JOSÉ ANDRÉS QUEIPO RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nro. V-27.501.025”. (…)”

Que (…) “Ultimo domicilio conyugalsector 3, vereda 10, casa nro. 1, La Isabelica, parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo.”(…)”

Que (…) “Es el caso ciudadano juez, que por razones personales el afecto que nos llevó a contraer matrimonio se fue perdiendo desde el día 12 de junio de 2017, encontrándonos en contradicciones irreconciliables, llevándonos a la separación por el desafecto que surgió.”(…)”

Que (…) “Es el caso ciudadano Juez, que durante nuestra relación NOADQUIRIMOS bienes en común.” (…)”
-IV-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Del análisis hecho al escrito de solicitud y siendo la oportunidad para que esta Juzgadora se pronuncie acerca de la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, incoadapor laciudadanaMARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, asistida por el Defensor Público NEHOMAR ROA,ya identificados, se pasa a realizar las siguientes observaciones de carácter legal y doctrinario:

Resulta imperativorealizar las siguientes consideraciones establecidas en la Sentencia Nro. 1.070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2.016:
“… no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.”
Considera esta juzgadora que, al existir una falta de afecto por el otro cónyuge, imposibilita el libre desenvolvimiento de la persona lo que hace que sea difícil quelos cónyuges cumplan con sus deberes maritales y que acarrea entre ellos una incompatibilidad de caracteres, siendo exteriorizada en diversas formas, lo que generauna permanente aversión que hace imposible la vida en común.
Es por ello que estas circunstancias presentadas durante la unión conyugal no pueden fundamentarse, tal y como lo dejó establecido la Sala Constitucional en la sentencia Nro. 693/2015, en las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, ya que, al ser valorado como sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden suscitarse sin un motivo específico, haciendo de la vida conyugal, una vida inaguantable e imposible de perdurar en el tiempo.
En virtud de haber alegado el demandante la ruptura de la vida en común, estableciéndose dicha ruptura después de haberse contraído válidamente el matrimonio,pasa esta sentenciadora a comprobar que la parte haya cumplido con la carga probatoria que impone la norma, previo su pronunciamiento definitivo, observando que en constata
1º Los ciudadanosMARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍAy MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ,antes identificados, contrajeron matrimonio civil en fecha veinte(20) de marzo de 2007, por ante Oficina del Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta, del Municipio Valencia, del Estado Carabobo, según consta en acta de matrimonio, Acta número 74, Tomo I, Año 2007,quedando inserto en el folio cinco (05) al folio siete (07) del presente expediente,con lo cual se cumple el requisito probatorio que demuestra la existencia cierta del matrimonio y la fecha en que se celebró tal acto.
2ºLa demandante alegó que fijaron su últimodomicilio conyugal en la dirección siguiente: sector 3, vereda 10, casa nro. 1, La Isabelica, Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo,resulta competente por el territorio este órgano jurisdiccional para conocer de la presente demanda.
3º El demandante admitió el hecho de no residir en el mismo domicilio y cada quien están viviendo en domicilios diferentes, por lo cual se cumple el requisito probatorio que demuestra la existencia de la separación prolongada de la vida en común.
4ºEl demandante manifestó sihaberprocreadoun (01) hijo, mayor de edad, de nombre JOSÉ ANDRÉS QUEIPO RODRÍGUEZ.
5ºSe manifestó que durante la unión matrimonial no se obtuvieron bienesque liquidar, por lo que este Tribunal resulta competente por la materia para conocer de la presente solicitud.
6º LaciudadanaMARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, ya identificada,manifestó su voluntad de ponerle fin al vínculo matrimonial con el ciudadanoMELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ,identificadout supra, quedando así en evidencia que no ha existido reconciliación entre ellos, con lo cual se cumple el elemento probatorio que determina que no ha habido reconciliación entre los cónyuges.
7ºLa Fiscalía Décima Octava(18°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Especializada para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, compareció ante este Tribunal con el fin exponer el criterio sobre la presente demanda de divorcio dejando constancia de haber analizado los autos y que el contenido de la misma cumple con los requisitos exigidos por la norma, dicha representación del Ministerio Publico no objeto nada en cuanto a que se dé continuidad al presente proceso, esta Jurisdicente sentenciara, como en efecto lo hace, con la opinión favorable del Representante Fiscal Y ASI SE DECLARA.
Ahora bien, cumplidos los supuestos de hecho establecidos en el artículo 185 del Código Civil, en la sentencia en la que se fundamenta la acción y teniendo en cuenta la manifestación de voluntad de uno cualesquiera de los cónyuges al deseo de poner fin ala relación matrimonial por la invocación expresa de la incompatibilidad de caracteres o el desafecto, tal como ocurrió en el caso planteado. Por ello, se debe tener como efecto la disolución del vínculo, siendo la obligación de los Jueces producir una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, razón por la cual la presente acción debe prosperar, por cuanto en el presente procedimiento se cumplieron todos los requisitos previstos en la Ley, y por lo que a juicio de esta sentenciadora es procedente la pretensión, Y ASÍ SE DECIDE.
-V-
DECISIÓN
En mérito de todas las razones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio por desafecto fundamentada en la sentencia N° 1070 de fecha de 09 de diciembre del año 2016, formulada porlaciudadanaMARIBEL DEL CARMEN RODRÍGUEZ GARCÍA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.638.024, domiciliada en el Sector 3, vereda 10, casa N° 1, La Isabelica, Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia, Estado Carabobo, asistida por el Defensor Público NEHOMAR ROA, designado a la Defensa Pública según Resolución DDPG-2021-091 de fecha veintiséis (26) de abril de 2021, con ampliación de competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito, Según Resolución DNAP-2023-132 de fecha seis (06) de junio de 2023,inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 141.115, de este domicilio,contra el ciudadano MELVIS JOSÉ QUEIPO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.035.019,domiciliado en el Sector 3, vereda 10, calle 6, casa N° 61, La Isabelica, Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia, Estado Carabobo.

SEGUNDO: Como consecuencia del particular anteriorDISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído en fecha veinte(20) de marzodel año dos mil siete (2007),por ante Oficina del Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta, Municipio Valencia, del Estado Carabobo quedando inserta en el acta N° 74, TomoI,del año 2007.

TERCERO:Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y en la Resolución Nº001-2022 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha dieciséis (16) de junio de 2022, se ordena la publicación de la presente Decisión, en consecuencia, Publíquese y regístrese en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve y déjese copia certificada de la presente decisión. CÚMPLASE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal de municipio, en Valencia, a los veintidós (22) días del mes de mayodel año dos mil veintiséis (2026). Años 215º de la Independencia y 167º de la Federación.
LA JUEZA,

ABG. HILSER CAROLINA GARCÍA CAMACARO
EL SECRETARIO ACCIDENTAL

ABG. JOEL MARCELINO REY JAIMES
Expediente Nro. 3665. En la misma fecha, siendo la once y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.) se publicó y registró la anterior decisión, dando cumplimiento a lo ordenado.
ELSECRETARIO ACCIDENTAL
ABG. JOEL MARCELINO REY JAIMES
HCGC/JMRJ/GFAM
Exp. N° 3665