REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Dicta la presente: Sentencia Interlocutoria. DEMANDANTE:MARIA ELENA LOPEZ BARRETO. DEMANDADO:PEDRO EMILIO ALVARADO. ABG. ASISTENTE: ERNESTO LUIS AZOCAR PERDOMO. I.P.S.A: 254.532. MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA. EXPEDIENTE: N° 1941/26. I NARRATIVA En fecha Nueve (09) de Marzo de 2026 inserto (f-14) se recibió demanda por RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA intentada por la Ciudadana: MARIA ELENA LOPEZ BARRETO, venezolana, mayor de edad, soltera, Titular de la Cédula N° V-19.322.632, teléfono de contacto: 0424-4009525, correo electrónico: yohasil14@gmail.com, asistida por el abogado en ejercicio: ERNESTO LUIS AZOCAR PERDOMO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 254.532, número de contacto: 0414-5918903, correo electrónico: maestroernesto1956@gmail.com. Proveniente del Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipio Bejuma, Montalbán y Miranda de esta Circunscripción Judicial, correspondiéndole conocer de la presente demanda previa distribución a este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipio Bejuma, Montalbán y Miranda de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, de conformidad con el artículo 8 de la Resolución N° 2014-0009 de fecha 12/03/2014. En fecha Doce (12) del Marzo del 2026, inserto (f-15), se le dio entrada a la presente demanda, se formo el expediente. Ahora bien, para emitir pronunciamiento acerca de la admisibilidad o no del presente Recurso, estima necesario esta Juzgadora hacer las siguientes consideraciones: Examinado como fue el libelo de la demanda en la que se fundamenta la presente, se puede evidenciar que en la misma no se dio cumplimiento a lo establecido en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil el cual expresa claramente cuáles son los requisitos de ley para la admisión de la demanda. Así mismo se puede evidenciar en el escrito libelar posee errores de transcripción, imposibilitando la interpretación de lo solicitado en la demanda, de manera que al analizar el contenido del escrito presentado quien aquí juzga, pudiera calificar al mismo como incomprensible o ininteligible, pues hay una enigmática descripción del derecho y de los hechos que impide a esta Juzgadora continuar con el procedimiento correspondiente e interpretar lo que pretende.- II MOTIVA Establece el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:“Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa…” Así mismo en virtud de la garantía constitucional “a la tutela judicial efectiva” prevista y sancionada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de donde emana el poder tuitivo de los Jueces para proteger a los justiciables, y obtener con prontitud la decisión correspondiente el cual señala: Artículo 26: “Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de Administración de Justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela judicial efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El estado garantizara una Justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.” si bien es cierto, el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece el derecho de acceso a la administración de justicia y, con él, el derecho de acción, también es verdad que este último configura la llave que abre las puertas del proceso, el cual ha de transcurrir debidamente según los artículos 49 y 253 eiusdem. Igualmente nuestra Carta Magna lo establece en el artículo 257: “La acción es un derecho subjetivo público, en el cual intervienen todos los Tribunales de la República orientado a la protección de una prestación jurídica”. Considera necesario quien aquí decide traer a colación el contenido del fallo Nº 223 del 14 de febrero del 2002 de la Sala Constitucional que reza: “INTERES PROCESAL (…) deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (…) tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la presentación.” Así como también la sentencia Nº 389 del 7 de Marzo del 2002 de la Sala Constitucional que expresa: “ACCESO A LA JURISDICCION PRINCIPIO PRO ACTIONE: (…) el juez puede constatar el incumplimiento de alguna formalidad y desestimar o inadmitir la pretensión de alguna de las partes, sin que ello se traduzca, en principio, en una violación al derecho a la tutela judicial efectiva, ya que esas formalidades han sido establecidas como protección a la integridad objetiva del procedimiento. Pero no todo incumplimiento de alguna formalidad puede conducir a la desestimación o inadmisión de la pretensión, ya que para ello el juez debe previamente analizar: a) la finalidad legítima que pretende lograr en el proceso con ese fin (...) Por lo antes trascrito, esta Juzgadora aprecia que el presente RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, no procede. En el caso que nos ocupa, se puede desprender que examinado como fue el libelo de la demanda en la que se fundamenta la presente, se puede evidenciar que en la misma no se dio cumplimiento a lo establecido en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil el cual expresa claramente cuáles son los requisitos de ley para la admisión de la demanda. Así mismo se puede evidenciar en el escrito libelar posee errores de transcripción, imposibilitando la interpretación de lo solicitado en la demanda, de manera que al analizar el contenido del escrito presentado quien aquí juzga, pudiera calificar al mismo como incomprensible o ininteligible, pues hay una enigmática descripción del derecho y de los hechos que impide a esta Juzgadora continuar con el procedimiento correspondiente e interpretar lo que pretende. Ahora bien, el Juez como director del proceso debe controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a derecho, es por ello, que conforme lo previsto en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considera al proceso como instrumento fundamental para la realización de la justicia obteniendo una decisión o sentencia que es la razón vital del mismo. De tal manera, para que el proceso pueda cumplir tal elevado cometido, debe ofrecer garantías formales y sustanciales, cuya efectividad es atribuida a los órganos judiciales, en consecuencia aplicando lo anteriormente citado, al caso de autos, de la revisión minuciosa del expediente la presente deberá declararse inadmisible tal y como en efecto se declarara. Y ASÍ SE DECIDE.- III DECISION Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: Declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, intentada por la Ciudadana: MARIA ELENA LOPEZ BARRETO, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula N° V-19.322.632, teléfono de contacto: 0424-4009525, correo electrónico: yohasil14@gmail.com, asistida por el abogado en ejercicio: ERNESTO LUIS AZOCAR PERDOMO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 254.532, número de contacto: 0414-5918903, correo electrónico, maestroernesto1956@gmail.com, contra el Ciudadano: PEDRO EMILIO ALVARADO, venezolano, mayorde edad, Titular de la Cedulade Identidad Nº V-7.116.102, numero de contacto: 0424-4733969. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente pronunciamiento. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bejuma Montalbán y Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los Diecisiete (17) días del mes de Marzo del año Dos Mil Veintiséis (2026). Años: (215º) de la Independencia y (167º) de la Federación.- La Jueza, Abg. Mabel del Carmen Ojeda Betancourt. El Secretario Accidental, Abg. Arley Andrés Luis Festa.