REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 04 de marzo de 2026 215º y 167º EXPEDIENTE Nº: D-2399 COMPETENCIA: CIVIL MOTIVO: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA DEMANDANTE: Sociedad de Comercio EMPRESAS DIANA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil del Distrito Federal bajo el Nro. 169 de fecha 14 de junio de 1911 cuya última reforma por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Mirando, bajo el Nro 13, tomo 762-A de fecha 09 de junio de 2023. ABOGADA APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados en ejercicios YOHAN ANTONIO CHACÓN PERZA y JOSÉ ALEJANDRO FRAINO ALARCON, inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 41.396 y 227.237. I. ANTECEDENTES Se inician las presentes actuaciones por demanda de AJUSTE DE CANONES DE ARRENDAMIENTO y DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, interpuesta ante el Tribunal Distribuidor; y una vez recibida por este despacho en fecha 24/02/2026, se dio entrada a los libros respectivos (folios 01 al 33). II. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Estando dentro de la oportunidad procesal para que este Tribunal se pronuncie con relación a la admisión o no de la presente demanda, considera necesario transcribir lo señalado en la solicitud: CAPÍTULO IV DE LA PRETENSIÓN “…(…) Con fundamento en lo anteriormente expuesto y siguiendo las premisas y claras instrucciones de nuestra mandante, procedemos en este acto a demandar formalmente el DESALOJO POR FALTA DE PAGO DE LOS CANONES DE ARRENDAMIENTO Y DEL INCUMPLIMIENTO EN EL AJUSTE DEL CANON DE ARRENDAMIENTO, a la sociedad mercantil MULTISERVICIOS OKEY, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha diecinueve (12) de junio de 1981, bajo el N°8, Tomo 117-A… (…)”(Cursiva de este Tribunal). En atención a lo antes expuesto, visto los términos expresados por la parte demandante, en su escrito libelar, este Tribunal considera impretermitible estudiar la figura de la inepta acumulación de pretensiones establecida en nuestro derecho adjetivo civil. En ese sentido, hay que señalar que con relación al término pretensión, quien decide se adhiere a la doctrina instituida por el procesalista patrio Arístides Rengel Romberg quien la define como: “(…) el acto por el cual el sujeto se afirma titular de un interés jurídico frente a otro y pide al juez que dicte una resolución con autoridad de cosa juzgada que lo reconozca (…)”. Nuestra legislación es flexible al permitir la acumulación de pretensiones en una misma causa, siempre y cuando éstas sean conexas por el título, es decir, ajustado a lo establecido en los artículos 33 y 34 del Código de Procedimiento Civil que señalan los casos de acumulación objetiva y subjetiva respectivamente, en concordancia con lo señalado en el artículo 77 eiusdem. Ahora bien, es requisito sine qua non para la acumulación de pretensiones, la unidad del procedimiento y que las pretensiones sean subsidiarias, nunca contrarias entre sí. En este orden de ideas y para prevenir la violación de los principios de legalidad y formalidad procesal, el legislador incluyó en el artículo 78 eiusdem la excepción de la norma procesal relativa a la acumulación de pretensiones, indicando lo siguiente: “(…) No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí. (…)” (Negrillas nuestras) Por consiguiente, se puede concluir entonces, que existen tres supuestos bajo los cuales la ley prohíbe la acumulación de pretensiones: 1. Cuando en un mismo libelo se incluyan pretensiones excluyentes entre si. 2. Cuando las pretensiones correspondan por razón de la materia a diferentes Tribunales, y 3. En los casos en que los procedimientos legales sean incompatibles. La comprobación de cualquiera de estos supuestos conllevaría a la declaratoria de la existencia de lo que la doctrina denomina una inepta acumulación de pretensiones. En consecuencia, no son acumulables las pretensiones que tengan procedimientos legales incompatibles entre sí ni aquellas que se excluyan mutuamente. La unidad del procedimiento es una característica de la acumulación en general, y cuando a cada pretensión corresponde un procedimiento distinto, incompatible con el de la otra, aquella unidad no puede lograrse y la acumulación por lo tanto no es posible. En ese sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2021, expediente N° 21-0611 estableció el siguiente criterio vinculante: “Como se observa, la acumulación indebida de pretensiones en una misma demanda, vulnera el orden público y, por tanto, puede ser detectado de oficio por los operadores jurídicos, con la consecuente declaración de la inadmisión de la demanda que las contiene, por cuanto constituye un vicio que no puede ser subsanado por la parte actora ni convalidado por la demandada. …OMISSIS… Así no es procedente la acumulación directa de pretensiones de desalojo con la de cumplimiento o indemnización de daños y perjuicios concretados en el pago de los meses insolutos, por cuanto afectaría al orden público, por ser contrarios en su propia naturaleza y finalidad u objetivo, viciando de nulidad absoluta el acto de juzgamiento que no lo hubiese detectado y declarado incluso de oficio”. Con respeto al Ajuste de Cobro de Cánones de Arrendamiento se realiza por ante la Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos Socioeconomicos (SUNDDE) establecido en la Ley Especial y no por vía judicial y en cuanto al Desalojo de Local comercial establecido en el libelo, se tramita por el procedimiento Oral. En ese orden de ideas todos los procedimientos correspondientes solicitados en la demanda son incompatibles entre sí, excluyente entre sí. Incurriendo conforme al criterio antes expuesto, en inepta acumulación de pretensiones, lo que determina que la demanda en los términos planteados resulta inadmisible, ASÍ SE DECIDE. III. DISPOSITIVA Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: INADMISIBLE LA DEMANDA que por concepto de AJUSTE DE CANONES DE ARRENDAMIENTO y DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, interpuesta por los Abogados en ejercicios YOHAN ANTONIO CHACÓN PERZA y JOSÉ ALEJANDRO FRAINO ALARCON, inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 41.396 y 227.237, apoderados judiciales de la Sociedad de Comercio EMPRESAS DIANA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil del Distrito Federal bajo el Nro. 169 de fecha 14 de junio de 1911 con última reforma por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Mirando, bajo el Nro 13, tomo 762-A de fecha 09 de junio de 2023. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.- Publíquese en el expediente físico el extenso del fallo. Regístrese en los libros respectivos y déjese copia íntegra digitalizada. CÚMPLASE LO ORDENADO. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los cuatro (04) días del mes de marzo del año dos mil veintiséis (2026). Años: 215° de la Independencia y 167° de la Federación. - LA JUEZ PROVISORIA ABG. FLOR YESENIA MARTÍNEZ PÉREZ LA SECRETARIA SUPLENTE ABG. GÉNESIS TAMAYO DELGADO En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo al anuncio de ley, siendo las 02:00 p.m.- LA SECRETARIA SUPLENTE ABG. GÉNESIS TAMAYO DELGADO Expediente Nº D-2399.-. FYM/GTD.-