TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUACARA, SAN JOAQUÍN Y DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
DICTA LA PRESENTE
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

Guacara, 05 de junio del 2.026.-
216° y 167°
DEMANDANTE:

ABOGADO ASISTENTE:

DEMANDADA:

MOTIVO:
EXPEDIENTE: EDGAR ALEJANDRO CEDEÑO BORGES Y MAURY MARIA OVIEDO DELGADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-23.412.033 y V-11.060.825 respectivamente.

NOEL SOLORZANO, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 201.375.-

GENESIS ANDREINA FREITES ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 21.192.374.
RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA.

3638.-

I
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES
Se recibe la presente Demanda de Reconocimiento de Contenido y Firma, por distribución de este mismo Tribunal, bajo el nro.091, en fecha 23 de abril del 2026, con ocasión a demanda presentada por los ciudadanos EDGAR ALEJANDRO CEDEÑO BORGES Y MAURY MARIA OVIEDO DELGADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-23.412.033 y V-11.060.825 respectivamente, asistidos por el Abg. NOEL SOLORZANO, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 201.375 contra la ciudadana: GENESIS ANDREINA FREITES ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 21.192.374. Y fundamentan la presente acción conforme a lo previsto en el artículo 444 y 450 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha Veintiocho (28) de abril de Dos Mil Veintiséis (2026), se le da entrada a la presente demanda en el libro respectivo, quedando registrada bajo el número 3638.
En fecha Cuatro (04) de mayo de Dos Mil Veintiséis (2026), este Tribunal INSTA, a la parte demandante a consignar Titulo Supletorio debidamente registrado.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Observa quien aquí decide que la presente demanda se encuentra paralizada desde el día Cuatro (04) de mayo de Dos Mil Veintiséis (2026), fecha en la cual este Tribunal insta a la parte demandante a consignar Titulo Supletorio debidamente registrado para la continuidad de la presente demanda, no constando en actas actuación alguna por la parte demandante, por lo que esta sentenciadora visualiza desde ya que operó el abandono de su trámite por la falta de interés en su conclusión definitiva, no obstante, previo su pronunciamiento acerca de la perdida de interés, pasa a realizar las siguientes consideraciones doctrinarias y legales acerca de esa institución:
El Código de Procedimiento Civil en su artículo 10 establece: “La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia, cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquél en que se haya hecho la solicitud correspondiente.” De este extracto del precitado artículo transcrito, se observa que la Ley adjetiva confiere el término de tres días para proveer respecto de las demandas que no tienen término específico, lo que permite inferir a esta juzgadora que la falta de actividad de la demandante en la demanda, de impulsarla desde que se le da entrada hasta su conclusión definitiva, debe entenderse como un abandono en su tramitación, la conclusión precedente la toma este tribunal en virtud de que reposan en nuestros archivos muchísimas solicitudes que tienen tiempo que se estima como suficiente sin que el interesado le haya dado el impulso necesario para su conclusión, motivo por el cual, se declara que las referidas solicitudes, serán consideradas como abandono en trámite por los interesados y así se declara.
En tal sentido, la Sala ha establecido que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la misma ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la solicitud, la inactividad produce la perención de la instancia.
Este criterio se estableció en el fallo de la Sentencia número 2.673 del 14 de diciembre de 2001, caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”, en los siguientes términos:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)” (resaltado de esta Sala).
El referido criterio, según el cual debe declararse la pérdida del interés procesal por abandono del trámite, aun estando la causa en estado de sentencia, si se verifica la inactividad de la parte actora y la falta de impulso procesal de la misma por más de un (1) año, ha sido ratificado por la Sala Constitucional en sentencias números 132/2012, 972/2012, 212/2013 y 1483/2013, entre otras.
Concretamente, en los casos en los cuales se observa falta de interés de la parte actora antes de la admisión de la demanda, la Sala señaló en su sentencia número 870/2007 que: “la pérdida del interés durante la tramitación de un proceso, puede ocurrir aun antes de ser admitida la causa, cuando interpuesta la demanda, solicitud o querella, el demandante no insta al órgano jurisdiccional para que dé el trámite respectivo, dejando transcurrir un tiempo suficiente, el cual en muchas oportunidades resulta prolongado e indefinido, actitud que denota negligencia, y hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés en obtener una solución al caso planteado y se administre la justicia que ha clamado al momento de interponer la demanda”.
En el caso sub lite, no hubo pronunciamiento respecto a la Demanda de Reconocimiento de Contenido y Firma, sin embargo, la demandante no impulsó para que ello ocurriera.
En consecuencia, visto que, desde el día Cuatro (04) de mayo de Dos Mil Veintiséis (2026), hasta la presente fecha la demandante no ha manifestado interés, resulta forzoso para este Tribunal declarar la pérdida del interés procesal y el abandono del trámite, ya que no se aprecia ningún impulso para la resolución de la presente solicitud. Así se decide.
En atención a las anteriores consideraciones este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUACARA, SAN JOAQUÍN Y DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA La PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL y el ABANDONO DEL TRÁMITE en la presente solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, presentada por los ciudadanos EDGAR ALEJANDRO CEDEÑO BORGES Y MAURY MARIA OVIEDO DELGADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-23.412.033 y V-11.060.825 respectivamente, asistidos por el Abg. NOEL SOLORZANO, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 201.375 contra la ciudadana: GENESIS ANDREINA FREITES ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 21.192.374.
Todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUACARA, SAN JOAQUIN Y DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO en Guacara, a los Cinco (05) días del mes de Junio del Año Dos Mil Veintiséis (2026). Años: 216º de la Independencia y 167° de la Federación.–

_________________________________
ABG. YASMILA DEL C. FARIAS.
LA JUEZ PROVISORIO
__________________________________
ABG. MIRLENE N. MENDOZA S.
SECRETARIA TITULAR

En la misma fecha y siendo las Once y Treinta (11:30 a.m.) de la Mañana se dictó la anterior Sentencia.

LA SCTA.-
EXP. 3638.-
YF/MM/NM.-