TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUACARA, SAN JOAQUÍN Y DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
Guacara, veintinueve (29) de julio del 2026
Años: 215° de Independencia y 167° de la Federación
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA
DEMANDANTES: ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-11.983.402, de este domicilio.
ABOGADA ASISTENTE Y/O APODERADA JUDICIAL DE LA DEMANDANTE: MIRIAM OVIEDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 113.368.
DEMANDADAS: PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.824.879 y V-4.580.901, domiciliadas en España.
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA.
SENTENCIA: (HOMOLOGACIÓN-CONVENIMIENTO) INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: 3917-2026
-II-
SÍNTESIS
En fecha diecinueve (19) de junio de 2026, interpone procedimiento el ciudadano ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-11.983.402, de este domicilio, debidamente asistido por la abogada MIRIAM OVIEDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 113.368; en contra de las ciudadanas, PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.824.879 y V-4.580.901, domiciliadas en España; por ante el Tribunal Distribuidor de municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, la cual correspondió conocer a este Tribunal previa distribución de ley, recibiendo el físico y demás recaudos en fecha veintidós (22) de junio del 2026, dándosele entrada en la misma fecha bajo el Nº 3917-2026, asentándose en los libros correspondientes.
En fecha primero (01) de julio del 2026, se admitió la demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, y se ordenó librar orden de comparecencias y recibos de citación a las demandadas ciudadanas PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, antes identificadas.
En fecha siete (07) de julio del 2026, se recibió diligencia presentada por el ciudadano ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, donde otorga Poder Apud Acta a la abogada MIRIAM OVIEDO, antes identificados.
En fecha siete (07) de julio del 2026, se recibió diligencia presentada por el ciudadano ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, donde otorga Poder Apud Acta a la abogada MIRIAM OVIEDO, antes identificados.
En fecha siete (07) de julio del 2026, se recibió diligencia presentada por el ciudadano ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, asistido por la abogada MIRIAM OVIEDO, antes identificados, donde solicita la habilitación de la sala telemática a los fines de que sean citadas a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal las demandadas, ciudadanas PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliadas en España.
En fecha nueve (09) de julio del 2026, se dictó auto acordando la habilitación de la sala telemática, a los fines de que sean citadas a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal las demandadas, ciudadanas PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliadas en España, al segundo día de despacho siguiente.
En fecha trece (13) de julio del 2026, se dictó auto indicando que por problemas de conectividad no pudo llevarse a cabo las audiencias fijadas para el día de hoy, a través de la sala telemática, a los fines de que fueran citadas a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal las demandadas, ciudadanas PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliadas en España, motivo por el cual se difieren para el primer día de despacho siguiente.
En fecha catorce (14) de julio del 2026, se levantó acta dejando constancia que se constituyó el Juzgado Segundo en sala telemática, a los fines de citar a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal a la demandada, ciudadana PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ, domiciliada en España, la cual fue positiva tal como consta en acta inserta al folio veintiséis (26) del presente expediente. Asimismo, la ciudadana estuvo asistida por el abogado NAUDYS QUERALES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 146.516, en dicha audiencia, donde la demandada reconoció el contenido del documento privado objeto de la presente demanda y la firma en el estampada. Se agregó capture de la audiencia.
En fecha catorce (14) de julio del 2026, se levantó acta dejando constancia que se constituyó el Juzgado Segundo en sala telemática, a los fines de citar a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal a la demandada, ciudadana ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliada en España, la cual fue no fue posible debido a que la ciudadana antes mencionada, no se conectó a la audiencia, tal como consta en acta inserta al folio treinta (30) del presente expediente. Asimismo, se dejó constancia que se conectó a la audiencia el abogado NAUDYS QUERALES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 146.516, quien es el abogado asistente de las demandadas. Se agregó capture de la audiencia.
En fecha catorce (14) de julio del 2026, se recibió diligencia presentada por la Apoderada Judicial del demandante, abogada MIRIAM OVIEDO, antes identificada, donde solicita otra oportunidad para la habilitación de la sala telemática, a los fines de citar a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal a la demandada, ciudadana ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliada en España, ya que en su primera oportunidad la ciudadana antes mencionada no se conectó a la audiencia.
En fecha diecisiete (17) de julio del 2026, se dictó auto acordando la habilitación de la sala telemática, a los fines de citar a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal a la demandada, ciudadana ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliada en España, al tercer día de despacho siguiente.
En fecha veintidós (22) de julio del 2026, se levantó acta dejando constancia que se constituyó el Juzgado Segundo en sala telemática, a los fines de citar a través de los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal a la demandada, ciudadana ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, domiciliada en España, la cual fue positiva tal como consta en acta inserta al folio treinta y cuatro (34) del presente expediente. Asimismo, la ciudadana estuvo asistida por el abogado NAUDYS QUERALES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 146.516, en dicha audiencia, donde la demandada reconoció el contenido del documento privado objeto de la presente demanda y la firma en el estampada. Se agregó capture de la audiencia.
-III-
DE LA PRETENSIÓN
En el caso concreto de marras, el ciudadano ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, asistido por la abogada MIRIAM OVIEDO, identificados ut supra, incoa la presente demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA argumentado:
Que (…) Suscribí documento de venta privada, se anexa a este escrito marcado con la letra “A” con la ciudadana MONTANE GOMEZ PETRA MARIA…omissis…actuando en ese momento en nombre propio y en representación de la ciudadana MONTANE GOMEZ ANA LUCIA…omissis…según consta en documento protocolizado por ante la Oficina del Registro Público de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra del Estado Carabobo, N.27, Tomo.05, de fecha 12/02/1.982, se anexa a este escrito copia certificada marcada con la letra “B”, con el numero catastral, 08-03-02-U01-11-04-09-06-00-00 (…)
Que (…) Es el caso ciudadano juez que he tratado de constatar a la mencionada ciudadana a los efectos de obtener el Reconocimiento Voluntario del Contenido y Firma del mencionado instrumento siendo infructuosas las diligencias. Es por tal razón que ocurro ante su competente autoridad para demandar en efecto lo hago a la ciudadana MONTANE GOMEZ PETRA MARIA, antes identificada para que convenga o para su defecto sean condenada a ello en RECONOCER como emanado de ella LA FIRMA Y EL CONTENIDO, del documento de venta privada antes descrito (…)
Que (…) Fundamento la presente demanda en los artículos 444 al 448 del Código de Procedimiento Civil Venezolano Vigente, conjuntamente con el articulo 340 ejusdem. Estimo la presente demanda en la cantidad de MIL QUINIENTOS EUROS (1500 Euros) tomando en consideración el valor del euro al día de hoy 15/06/26 (680,08) equivalente según la taza del Banco Central de Venezuela UN MILLON VEINTE MIL CIENTO VEINTIUN BOLIVARES CON TREINTA Y NUEVE CENTIMOS (1.020.121,39 Bs) (…)
-IV.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
A objeto de sentenciar se señala en forma previa, que es necesario traer a colación lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, el cual de manera expresa establece la posibilidad de ejercer la acción de reconocimiento de un instrumento privado, según lo dispuesto en el artículo 450 de dicho cuerpo legal, que dispone lo siguiente:
Artículo 450.- El reconocimiento de un instrumento privado puede pedirse por demanda principal. En este caso se observarán los trámites del procedimiento ordinario y las reglas de los artículos 444 a 448.
La legislación venezolana considera que el instrumento privado para que tenga valor probatorio debe estar suscrito por el obligado y en este sentido se ha encaminado la Jurisprudencia al establecer que, si la escritura o el documento no está firmado, no hará por tanto fe contra nadie. Los documentos privados pueden ser tachados de falsedad antes de ser reconocidos o aun cuando lo hayan sido. En el primer caso, queda a la parte que se sienta afectada promover la falsedad del instrumento ante el órgano competente, pero en el segundo caso si es un documento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, constituye una prueba de la verdad, de las declaraciones que contiene hasta que se demuestre lo contrario, si la parte quiere contradecir esa declaración o negar su firma deberá promover la tacha de falsedad, tal como lo establece el artículo 1.381 del Código Civil.
La parte a quien se opone el documento que haya sido adulterado en la forma expuesta, deberá ejercer la acción de tacha para obtener, si prospera, la decisión que declare la falsedad del contenido del documento.
En tal sentido existen pronunciamientos reiterados que afirman lo siguiente:

El reconocimiento o desconocimiento de un documento privado en nuestra legislación se refiere únicamente a la firma: Si la parte reconoce la firma estampada en el documento, pero alega alteración de contenido de éste, es preciso proceder a la tacha” (Dr. Humberto Bello Lozano, La Prueba y su Técnica).
Dada la naturaleza declarativa de la presente causa, debe ser analizada bajo lo dispuesto en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente:
Artículo 444. La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento.
La citada disposición se refiere al reconocimiento o desconocimiento de un documento privado cuando el mismo ha sido producido en juicio, dispositivo legal que guarda una estrecha relación con respecto al artículo 1.364 del Código Civil: “Aquel contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligado a reconocerlo o negarlo formalmente” …
En el caso en estudio, se trata del reconocimiento de un documento privado, el cual constituye medio probatorio que demuestra el negocio jurídico realizado por los contratantes.
Estos documentos se diferencian entre públicos y privados, porque en la formación de los primeros interviene un funcionario que da fe pública del contenido del mismo, y hacen plena prueba entre las partes intervinientes en el mismo y ante terceros, mientras que los documentos privados son creados por las partes, sin la intervención de funcionario público alguno, y obtiene efecto jurídico en juicio solo entre las partes que los suscribieron.
Por su parte, los instrumentos privados pertenecen al igual que los instrumentos públicos y actualmente la nueva calificación de documentos administrativos, a los medios de prueba clasificado por la doctrina, la jurisprudencia y la ley como prueba escrita, la cual por su naturaleza es preconstituida y posee una gran presunción de sinceridad y fiabilidad, ya que contiene hechos que conciernen a las partes, los cuales se verificaron antes de presentarse cualquier controversia entre ellas, quienes lo suscriben una vez estén conformes con su redacción y contenido, tal y como lo precisa el Código Civil en sus artículos 1.355 y 1.356.
El jurista venezolano Dr. Humberto Bello Lozano, en su destacada obra “La Prueba y su Técnica” cuarta edición, p. 252, respecto a los instrumentos privados, señala lo siguiente:

Los documentos privados pueden ser definidos como aquellos que por su esencia pertenecen al ámbito del orden jurídico privado, que dejan constancia de acaecimiento realizados dentro de la esfera privada y trascienden tan solo en situaciones jurídicas de esa índole. La intervención de sujetos no oficiales, lo particular de la materia documentada, la ausencia de formas o solemnidades, son elementos característicos indispensables en su constitución.

En esta línea de consideraciones que se vienen manejando, quien aquí juzga considera necesario traer a colación los artículos 1.363 y 1.364 del Código Civil, que textualmente rezan:
Artículo 1.363.- El instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones; hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones.
Artículo 1.364.-Aquél contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligado a reconocerlo o negarlo formalmente. Si no lo hiciere, se tendrá igualmente como reconocido. Los herederos o causahabientes pueden limitarse a declarar que no conocen la firma de su causante.” (Negrilla y subrayado de quien aquí Juzga)
Las disposiciones transcritas anteriormente, permiten evidenciar que una persona puede acudir al órgano jurisdiccional a exigir el reconocimiento de la firma de un instrumento privado, con el entendido que el obligado al reconocerlo, si así lo hiciere, se tiene por reconocido (en el caso de que sea producido en juicio y haya sido opuesto para su reconocimiento); y para el caso en que acuda al llamamiento al Tribunal y voluntariamente reconozca su firma, se constituye en documento privado reconocido. En ambos casos, no es de la incumbencia del juez indagar sobre la certeza o falsedad del contenido del documento, ya que no se está discutiendo la falsedad del mismo.
En otro sentido, cuando el reconocimiento del instrumento privado se intente a través de la vía principal, se sigue todo el trámite del juicio ordinario, se apertura el contradictorio, se abre a pruebas; y dependiendo de cómo hubieren quedado trabados los hechos, se deberá probar y sentenciar. Es decir que, en el juicio principal de reconocimiento de instrumento privado, como el caso de marras, como quiera que el actor pretende que el demandado reconozca que el contenido del documento es cierto, al igual que la firma le pertenece, es decir, que es de su autoría; en consecuencia, estos son los hechos, que principalmente se deben probar para poder declarar con lugar la demanda. Claro está, todo depende de las defensas opuestas por el demandado y si las mismas lograren ser probadas en autos y suficientes para enervar la pretensión del actor.
Cabe resaltar, además, que el desconocimiento de un instrumento privado debe ser categórico, expreso, tajante, que de la manifestación clara de la parte contra quien se produjo el instrumento se infiera sin esfuerzo alguno, que se opone, niega o rechaza que el contenido y/o firma del documento privado sea cierto.
Por todo lo antes expuesto, este Juzgado observa que las demandadas, comparecieron a través de Sala Telemática por los medios electrónicos dispuestos por este Tribunal, estuvieron asistidas de abogado en dichas audiencias, fueron debidamente citadas por el Alguacil de este tribunal, en las audiencias realizadas; asimismo, reconocieron el contenido y como suyas las firmas y estampadas en el documento privado que riela en el folio cinco (05) y vto., del presente expediente.
Entonces, tal como establece el artículo 1364 del Código Civil y el artículo 444 del Código de procedimiento civil, al comparecer la demandada reconoció formalmente el documento objeto de la presente demanda, resulta forzoso para esta sentenciadora reconocer el instrumento privado por existir un reconocimiento formal contra quien obra el procedimiento, acerca del contenido y firma del documento privado de compra venta de bienhechurías a que se contrae la presente demanda y en consecuencia procedente la pretensión de reconocimiento de contenido y firma del documento privado presentado como documento fundamental de la acción que cursa al folio cinco (05) y vto., del presente expediente, en lo que respecta a las actuaciones celebradas entre las ciudadanas, PETRA MARÍA MONTANE GOMÉZ y ANA LUCIA MONTANE GOMÉZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.824.879 y V-4.580.901, domiciliadas en España (VENDEDORAS), y por la otra, el ciudadano ANTONIO JOSÉ ÁVILA MÉNDEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-11.983.402, de este domicilio (COMPRADOR). Y consecuencialmente reconocido el referido documento, de conformidad a los artículos 450, 444 y 448 del Código de Procedimiento Civil y 1363 y 1364 del Código Civil, teniéndose dicho acto como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.