TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPERIOR DE LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION CENTRAL CON COMPETENCIA EN LOS ESTADOS ARAGUA, CARABOBO Y COJEDES
Valencia, 03 de febrero de 2026
215° y 166°
Exp. Nº 3625

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA Nº 6049
En fecha 31 de agosto de 2021, se recibió Recurso Jerárquico subsidiario al Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por el ciudadano José Rafael de Sousa Figueira, titular de la cedula de identidad Nº V-12.028.976, actuando como Director de la sociedad mercantil G.B SYSTEMS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 02 de mayo de 2005, bajo el N° 43, Tomo 29-A, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el N° J-31354018-8, con domicilio fiscal Av. Valencia Calle 81 Nro. cívico 182-10 C.C Biarritz nivel 1 Ofic 1-8. Zona Valencia estado Carabobo; debidamente asistido por el abogado Francisco Antonio Gómez Bauza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 128.317; contra el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT/INTI/GRTI/RCNT/DF/2020/IAJEA/01389/00541 del 31 de agosto de 2020, y las Planillas de Pago que de ella se derivan, enumeradas bajo los Nros. 10-10-01-2-29-000816, 10-10-01-2-29-000817, 10-10-01-2-29-000818, 10-10-01-2-29-000819, 10-10-01-2-29-000820, 10-10-01-2-29-000821, 10-10-01-2-29-000822, 10-10-01-2-29-000823, 10-10-01-2-29-000824, 10-10-01-2-29-000825, 10-10-01-2-29-000826, 10-10-01-2-29-000827, 10-10-01-2-38-001445, 10-01-2-38-001446, 10-01-2-38-001447, 10-01-2-38-001448, 10-01-2-38-001449, 10-01-2-38-001450, 10-01-2-38-001451, 10-01-2-38-001452, 10-01-2-38-001453, 10-01-2-38-001454, 10-01-2-38-001455, 10-01-2-38-001456, todas de fecha 08 de septiembre de 2020, emanadas de la División de Fiscalización de la Gerencia de Regional de Tributos Internos adscrita al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 13 de septiembre de 2021, se le dio entrada en el archivo de este tribunal bajo el Nº 3625 (numeración de este tribunal) al presente recurso, y se ordenó practicar las notificaciones correspondientes de ley.
En fecha 11 de octubre de 2023, se dictó auto en el cual se ordenó librar nueva boleta de notificación dirigida al contribuyente, relacionada con la entrada del recurso, y se instó al alguacil a practicar la notificación correspondiente. De igual manera, se le apercibió al recurrente a manifestar interés en la causa, una vez se encontrase a derecho.
En fecha 22 de noviembre de 2023, el ciudadano Alguacil de este Juzgado consignó resulta de la notificación dirigida al recurrente, manifestando lo siguiente: “(…) estando en el sitio hable con el vigilante que se encontraba en el área explicándome que la empresa dejo de funcionar. Por lo anterior escrito consigno la boleta en el estado que se encuentra…”
En fecha 27 de noviembre de 2023, se ordenó mediante auto, la publicación de un cartel de notificación dirigido a la sociedad mercantil G.B SYSTEMS, C.A., el cual permanecería fijado en la puerta de este Tribunal por un lapso de 10 días de despacho; todo ello, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 291 del Código Orgánico Tributario.
En fecha 14 de diciembre de 2023, se ordenó agregar al expediente de la causa, el cartel de notificación, con ocasión al vencimiento del lapso correspondiente, y se dejó constancia que el contribuyente ya se encontraba a Derecho a partir de dicha fecha. Así mismo, una vez más se le apercibió al contribuyente a manifestar interés e impulsar la causa.
En fecha 26 de enero de 2026, el Dr. José Hernández se abocó al conocimiento de la presente causa como Juez de este Tribunal, y se dejó constancia que transcurrirían los lapsos correspondientes de Ley.
-I-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Para resolver, este tribunal observa:
De la revisión del presente expediente, se aprecia que no consta ninguna actuación por parte de la sociedad mercantil G.B SYSTEMS, C.A., hasta la presente fecha a objeto de impulsar el proceso, tomando en cuenta que el interés procesal se debe constituir a lo largo del proceso, ya que la pérdida de interés ocasiona la extinción de la acción.
Ante esta circunstancia, considera necesario este juzgado traer a colación el criterio emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 416 de fecha 28 de abril de 2009, se desarrollaron los requisitos del interés procesal, en los términos siguientes:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, se cumple mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual del solicitante, que le permite elevar el conocimiento de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, mientras que sí puede serlo para el resto de la colectividad. Tal presupuesto se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge de la necesidad que tiene una persona de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo -mediante la interposición de una demanda o solicitud-, y mantenerse a lo largo del proceso. De allí que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como requisito que es de la acción, ante la constatación de la falta de interés, la pérdida del interés procesal puede ser declarada de oficio, pues no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional si la acción no existe…” (Negrillas y subrayado de este Juzgado).

Por otro lado, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 01258 de fecha 07 de diciembre de 2010, se ha pronunciado acerca de la pérdida de interés procesal, señalando lo siguiente:
“…Es menester recordar que este Alto Tribunal ha convenido en la posibilidad de que se extinga la acción, ya no por perención de la instancia, sino por perdida del interés, toda vez que el interese no solo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado (…)
…Omissis…
(…) debe entenderse que la perdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de merito”. (Resaltado y en negrillas por este Juzgado).

Corolario de lo que antecede, la Sala Político Administrativa mediante decisión más reciente N° 00823, de fecha veintiocho (28) días del mes de septiembre del año dos mil veintitrés (2023), ha plasmado la diferencia entre la figura de la perención y la pérdida del interés procesal en los términos siguientes:
“…Asimismo la referida Sala señaló que, el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual del solicitante, que le permite elevar el conocimiento de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
De igual modo, la señalada Sala destacó que el interés procesal surge de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en la que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo y que ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso. De allí que deba tenerse este como requisito de la acción, cuya pérdida se traduce en el decaimiento y extinción de la misma; así pues, ante la constatación de la falta de interés, podrá ser declarada de oficio la pérdida del interés procesal, puesto que no habría razón para que se movilice el órgano jurisdiccional si la acción no existe.
De esta manera, conforme al criterio jurisprudencial in commento es posible señalar que la pérdida del interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o a partir del momento en que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice vistos, exclusive, y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito…” (Negrillas y resaltado del Tribunal)

De lo anterior se deduce que, los jueces previa evaluación de la causa, pueden decretar la extinción de la misma cuando exista una evidente perdida del interés procesal, puesto que, de haber inactividad procesal por parte del accionante, el órgano jurisdiccional no tendría razón para impulsar de oficio, si la acción no existe; dicha extinción debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión del recurso o a partir del momento en que la causa entre en estado de sentencia, por lo cual en el caso de autos se puede verificar que no se ha admitido o inadmitido el presente recurso.
Por otro lado, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a la presente causa por disposición del artículo 332 del Código Orgánico Tributario, establece lo siguiente:
“Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”

Por su parte el Código Orgánico Tributario 2020, considera lo siguiente en cuanto a la figura de la extinción, lo siguiente:
“Artículo 292: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento…” (Negrillas de este Tribunal)

En virtud de lo antes expuesto, se observa que en el presente caso existe una notoria inactividad por parte del recurrente, resaltando el hecho que la presente causa se trata de un Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Jerárquico, razón por la cual, este Juzgado Superior dio fiel cumplimiento a lo establecido en el artículo 291 del Código Orgánico Tributario, al notificar al contribuyente sobre la entrada de su demanda ante este juzgado mediante cartel de notificación; además, se le insto en dicho cartel a manifestar el interés en la causa e impulsar el proceso, entendiéndose pues, que el accionante se encuentra a derecho tal como puede observarse en el auto dictado en fecha 14 de diciembre de 2023, sin embargo, hasta la emisión de la presente sentencia, este fue negligente, mostrando total desapegó a lo largo del tiempo. Así se declara.
Ahora bien, visto que en fecha 14 de diciembre de 2023, se dictó auto en el cual, se dejó constancia del vencimiento del lapso de 10 días de despacho en los cuales permaneció fijado en la puerta de este Juzgado, cartel de notificación dirigido a la contribuyente con relación a la entrada del presente recurso, entendiéndose que a partir de dicha fecha el recurrente se encontraba a derecho, y desde entonces no ha demostrado interés en la continuación del proceso, lográndose configurar el supuesto de ley establecido en los artículos 267 del Código de Procedimiento Civil y 265 del Código Orgánico Tributario 2001, encuadrando con los supuestos señalados en la decisión N° 00823, de fecha 28 de septiembre de 2023, emanada de la Sala Político Administrativa, Magistrado Ponente: Malaquías Gil Rodríguez, en cuanto a la figura de la pérdida de interés procesal. Así se establece.
En razón de las anteriores consideraciones, este Tribunal Superior Contencioso Tributario de la Región Central con competencia en los estados Aragua, Carabobo y Cojedes, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DE INTERÉS, en la demanda intentada por el ciudadano José Rafael de Sousa Figueira, titular de la cedula de identidad Nº V-12.028.976, actuando como Director de la sociedad mercantil G.B SYSTEMS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 02 de mayo de 2005, bajo el N° 43, Tomo 29-A, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el N° J-31354018-8, con domicilio fiscal Av. Valencia Calle 81 Nro. cívico 182-10 C.C Biarritz nivel 1 Ofic 1-8. Zona Valencia estado Carabobo; debidamente asistido por el abogado Francisco Antonio Gómez Bauza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 128.317; contra el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT/INTI/GRTI/RCNT/DF/2020/IAJEA/01389/00541 del 31 de agosto de 2020, y las Planillas de Pago que de ella se derivan, enumeradas bajo los Nros. 10-10-01-2-29-000816, 10-10-01-2-29-000817, 10-10-01-2-29-000818, 10-10-01-2-29-000819, 10-10-01-2-29-000820, 10-10-01-2-29-000821, 10-10-01-2-29-000822, 10-10-01-2-29-000823, 10-10-01-2-29-000824, 10-10-01-2-29-000825, 10-10-01-2-29-000826, 10-10-01-2-29-000827, 10-10-01-2-38-001445, 10-01-2-38-001446, 10-01-2-38-001447, 10-01-2-38-001448, 10-01-2-38-001449, 10-01-2-38-001450, 10-01-2-38-001451, 10-01-2-38-001452, 10-01-2-38-001453, 10-01-2-38-001454, 10-01-2-38-001455, 10-01-2-38-001456, todas de fecha 08 de septiembre de 2020, emanadas de la División de Fiscalización de la Gerencia de Regional de Tributos Internos adscrita al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
-II-
DECISIÓN

Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central con competencia en los estados Aragua, Carabobo y Cojedes, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara:
1. EXTINGUIDA LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DE INTERÉS, en la demanda intentada por el ciudadano José Rafael de Sousa Figueira, titular de la cedula de identidad Nº V-12.028.976, actuando como Director de la sociedad mercantil G.B SYSTEMS, C.A., plenamente identificada en autos.
Se ordena librar boleta de notificación a la Procuraduría General de la República remitiéndole copia certificada de la sentencia interlocutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 6.220, Extraordinario de fecha 15 de marzo de 2016, atribuyéndole ocho (08) días de prerrogativas y privilegios procesales a la República. Líbrese boleta. Cúmplase lo ordenado.
Se le conceden dos (02) días de término de la distancia, de conformidad con el artículo 205 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente por disposición del artículo 334 del Código Orgánico Tributario.
Dado, firmado y sellado, en la sala de Despacho de este Juzgado Superior Contencioso Tributario de la Región Central con Competencia en los estados Aragua, Carabobo y Cojedes, en la ciudad de Valencia, a los tres (03) días del mes de febrero de dos mil veintiséis (2026). Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
El Juez Provisorio,

Dr. José Antonio Hernández Guedez.
La Secretaria Titular,

Abg. Oriana V. Blanco Corona.

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
La Secretaria Titular,

Abg. Oriana V. Blanco Corona.

Exp. Nº 3625
JAHG/ob/dr