REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. EXPEDIENTE: 14.487 SOLICITANTE: CARLOS MANUEL TORRALBA MUJICA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.315.929, de este domicilio. APODERADO JUDICIALES: Abg. MARIA TERESA GUIGNI SILVA y EDWARD ARCILA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el N°184.309 y 102.427respectivamente. DENUNCIADOS: LUIS ALBERTO SERRANO VARGAS y WENDY MARLYM SANTAMARIA SALAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-17.503.848 y V-16.778.631, respectivamente. MOTIVO: DENUNCIA DE IRREGULARIDADES SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA I NARRATIVA Visto el escrito de reforma, presentado por la parte solicitante en autos de fecha 08 de diciembre de 2025, por solicitud de DENUNCIA DE IRREGULARIDADES, por los abogados MARIA TERESA GUIGNI SILVA y EDWARD ARCILA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el N° 184.309 y 102.427 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano CARLOS MANUEL TORRALBA MUJICA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.315.929, de este domicilio, contra los ciudadanos LUIS ALBERTO SERRANO VARGAS y WENDY MARLYM SANTAMARIA SALAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-17.503.848 y V-16.778.631, en el cual alega la parte interesada lo siguiente: “(Sic)…ciudadano LUIS ALBERTO SERRANO VARGAS, en su carácter de Accionista de la precipitada sociedad mercantil, suficientemente identificado ut supra, solicitándole a este Tribunal que ordene la inspección de los Libros de la Compañía y acuerde la celebración de una Asamblea de Accionista bajo la tutela de este jurisdiccionante a los finesde constatar las irregularidades de índole mercantil aquí denunciadas…”(Cursivas de este Tribunal). II MOTIVA Ahora bien, de la revisión a las actuaciones que conforman el presente expediente, pudo percatarse este Tribunal que la parte solicitante presentó un confuso, complicado, e incoherente escrito de solicitud, motivo por el cual este Juzgado trae a colación lo dispuesto en el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil:  “Artículo 341: Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa…”. (Cursivas de este Tribunal).  Asimismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 10 de julio de 2008, expediente No. 2007-553, señaló: “...la acción es inadmisible no sólo cuando la ley expresamente la prohíbe, sino que enumera una serie de supuestos diferentes que también deben ser tomados en cuenta para la declaratoria de dicha inadmisibilidad, aun cuando se trate de casos similares al de autos en los que se haya opuesto la cuestión previa relativa al ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. (…) La acción está sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos de existencia y validez, que al constatarse su incumplimiento, la hacen rechazable. Algunos de ellos los señala la ley, mientras que otros provienen de los principios generales del derecho. 1) Cuando la ley expresamente la prohíbe, tal como lo prevé el artículo 346, ordinal 11° del Código de Procedimiento Civil. 2) Cuando la ley expresamente exige determinadas causales para su ejercicio, y éstas no se alegan (artículo 346 ordinal 11º ya señalado). 3) Cuando la acción no cumple con los requisitos de existencia o validez que la ley o los principios generales del derecho procesal le exigen. Ante estos incumplimientos, la acción debe ser rechazada….” (Negrillas de la Sala y Cursivas de este Tribunal) Visto lo antes expuesto, se observa que la Jurisprudencia patria, sostiene que cuando la acción no cumple con los requisitos de existencia o validez que la ley o los principios generales del derecho procesal le exigen, la acción debe ser rechazada, y, también sostiene que en caso de verificarse un vicio que imposibilita el trámite y resolución de la demanda o solicitud, debe ser declarada inadmisible. En el caso de autos, ha verificado quien suscribe, un problema en el libelo de la solicitud de reforma que la hace inadmisible, toda vez que la parte solicitante presentó un petitorio incompleto, confuso e ininteligible, aunado al hecho que no se entiende el objetivo de su pedimento o no identifica a quien persigue en la presente denuncia, todo esto en virtud que en un principio en el escrito libelar anexado en autos denuncia a dos ciudadanos identificados como LUIS ALBERTO SERRANO VARGAS y WENDY MARLYM SANTAMARIA SALAS, ut supra identificados, lo cual genera importante confusión a esta Juzgadora. En este orden de ideas, cabe destacar que, el ordenamiento positivo usualmente determina que ciertos intereses o derechos subjetivos sean satisfechos judicialmente mediante el ejercicio de una pretensión específica, en el caso de autos la parte demandante no establece de forma clara y precisa los hechos, la pretensión, como para que el Tribunal y la accionada formen criterio, para la configuración de un proceso y el inicio de una litis, cuya resolución se hará imposible dada la forma como ha sido instaurada la solicitud. Por todos los razonamientos antes explanados, considerando que los requisitos necesarios para la admisión de toda demanda o solicitud, merecen estricta observancia de parte del Juez ante el cual ha sido presentada aquella -antes de admitirla y también en cualquier estado y grado del proceso- y siendo que la inadmisibilidad de la demanda o solicitud, puede ser declarada por el Juez competente de oficio o a solicitud de parte, no solo cuando la misma sea contraria a alguna disposición expresa de la Ley, sino que también, cuando resulte contraria al orden público, a las buenas costumbres, y a los principios generales del derecho; resulta forzosa para esta Juzgadora declarar inadmisible por ininteligible la presente solicitud.Y ASÍ SE ESTABLECE. III DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho anteriormente explanados, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,declara: PRIMERO: INADMISIBLE la solicituddeDENUNCIA DE IRREGULARIDADES, por los abogados MARIA TERESA GUIGNI SILVA y EDWARD ARCILA, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano CARLOS MANUEL TORRALBA MUJICA, todos supra identificados.ASI SE DECIDE.- SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dada, firmada y sellada en la sala de este JUZGADOPRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los trece (13) días del mes de enero del año dos mil Veintiséis (2026). Años 214° de la Independencia y 166° de la Federación. La Juez Provisoria, Abg. MARIANELLA MIRABAL MARTÍNEZ La Secretaria Temporal, Abg. ALBARI ALVAREZ En la misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia siendo las 10:30 a.m. La Secretaria Temporal, Abg. ALBARI ALVAREZ Exp. N° 14.487 MMM/bc.