TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, trece (13) de agosto de 2026
Años: 216° de independencia y 167º de la Federación
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y LA CAUSA
PARTE DEMANDANTE: JUDELIS JOSEFINA HERNÁNDEZ GIL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.915.012, actuando en nombre propio y en representación de la SUCESIÓN JUAN HERNÁNDEZ ARMAS (De cujus), quien en vida fuera español, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-364.363
ABOGADOS (AS) ASISTENTES U/O APODERADOS (A) JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: MINERVA ROSALES y JAVIER ROSALES, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 22.439 y 10.856, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha quince (15) de enero de 2013, bajo el N° 26, Tomo 5-A, representada por el ciudadano PEDRO ANTONIO SERRANO TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.351.302, en su condición de Presidente, y de manera solidaria al ciudadano PEDRO ANTONIO SERRANO TORRES, antes identificado.
ABOGADO (A) ASISTENTE U/O APODERADO (A) JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA RAÚL GREGORIO DÍAZ RAMIREZ: ROMULO ANTONIO SERRADA ARDILA inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.294.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

EXPEDIENTE: Nº. 25.431.

DECISIÓN: (CESE INMEDIATO DE LA REPRESENTACIÓN POR PARTE DEL DEFENSOR AD LITEM).
-II-
DE LOS ANTECEDENTES
Se inician las presentes actuaciones por demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoada por la ciudadana JUDELIS JOSEFINA HERNÁNDEZ GIL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.915.012, actuando en nombre propio y en representación de la SUCESIÓN JUAN HERNÁNDEZ ARMAS (De cujus), quien en vida fuera español, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-364.363, asistida por los abogados MINERVA ROSALES y JAVIER ROSALES, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 22.439 y 10.856, correspondiéndole conocer de la referida demanda a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Marítimo previa distribución de ley, dándosele entrada en fecha veintiuno (21) de octubre de 2025 bajo el Nro. 25.431 (nomenclatura interna de este Juzgado) asentándose en los libros correspondientes.
Mediante auto de fecha veintidos (22) de octubre de 2025, se admite la demanda, ordenando el emplazamiento de la parte demandada a tal efecto se libro Boleta de Citación y compulsa (folio 54 al 56 de la I pieza principal).
En fecha treinta (30) de octubre de 2025, el Alguacil hace constar que recibe las copias necesarias, para la elaboración de la compulsa asi como los emolumentos y medios para la práctica de la citación personal de la parte demandada (folio 58 de la pieza principal)
En fecha diecisiete (17) de noviembre de 2025, comparece el Alguacil de este Tribunal, y consigna boleta de citación librada a la parte co- demandada SOCIEDAD MERCANTIL LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A, representada por el ciudadano PEDRO ANTONIO SERRANO TORRES , dejando expresa constancia que no fue posible la citación personal (folios 60 al 67).
En fecha diecisiete (17) de noviembre de 2025, comparece el Alguacil de este Tribunal, y consigna boleta de citación librada a la parte co- demandada ciudadano PEDRO ANTONIO SERRANO TORRES, dejando expresa constancia que no fue posible la citación personal (folios 68 al 75).
En fecha trece (13) de enero de 2026, comparece el abogado JAVIER ROSALES, plenamente identificado en autos y mediante diligencia solicita la citación por cartel de la parte demandada (folio 76), siendo proveído dicho pedimento mediante auto de fecha quince (15) de enero de 2026 (folios 77 y 78)
En fecha tres (03) de febrero de 2026, comparece el abogado JAVIER ROSALES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 10.856, actuando con el carácter de co-apoderado judicial de la parte demandante y mediante diligencia consigna un (01) ejemplar del diario La Calle y Notitarde en los cuales fueron publicados los cartel de citación librado por este Tribunal de la parte demandada (folios 79 al 82 de la I pieza principal) siendo agregados a las actas que conforman el presente expediente en la misma fecha.
En fecha dos (02) de marzo de 2026, comparece la secretaria del Tribunal y deja expresa constancia que se trasladó a la dirección aportada por la parte demandante para fijar el cartel de citación de conformidad con el artículo 223 de Código de Procedimiento Civil, de la parte demandada. ( folio 83)
Mediante auto de fecha veinte (20) de abril de 2026 se acuerda la designación del Abogado GUSTAVO BOADA CHACÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 67.420 como Defensor Ad-Litem de la parte demandada de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil (folios 86 al 89).
En fecha dieciocho (18) de marzo de 2026, comparece por ante este Tribunal el Alguacil y consigna boleta de Notificación recibida y firmada por el abogado GUSTAVO BOADA CHACÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 67.420, designado por este Despacho como Defensor ad litem de la parte demandada plenamente identificada en autos (folios 90 al 93).
En fecha veinte (20) de mayo de 2026 comparece por ante este Juzgado l abogado GUSTAVO BOADA CHACÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 67.420 y acepta el cargo como Defensor Ad-Litem de la parte demandada, prestando el juramento de Ley correspondiente (folio 94 y 95).
En fecha primero (1ero) de junio de 2026, comparece por ante este Tribunal el abogado JAVIER ROSALES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 10.856, actuando con el carácter acreditado en autos y consigna diligencia mediante el cual solicita sea practicada la citación personal del Defensor ad litem designado (folio 101) siendoproveido dicho pedimento mediante auto de fecha cuatro (04) de junio de 2026, librandose a tal efecto Boleta de Citacion (folios 103 al 104)
En la presente causa se cumplieron con todos y cada uno de los extremos exigidos para la notificación, juramentación y posterior citación del Defensor Judicial designado, abogado GUSTAVO BOADA CHACÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 67.420, la Boleta de Citación fue consignada en fecha quince (15) de julio de 2026, mediante diligencia por el alguacil adscrito a este Tribunal, comenzando a transcurrir el lapso para contestación a la demanda el día de despacho siguiente a la referida consignación.
En fecha once (11) de agosto de 2026, comparecen por ante este Tribunal el ciudadano PEDRO ANTONIO SERRADA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-9.531.302, actuando en nombre propio asistido por el abogado ROMULO ANTONIO SERRADA ARDILA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.294, y consigna escrito de contestacion a la demanda y opone cuestiones previas (folio 129 al 133).
En fecha once (11) de agosto de 2026, comparecen por ante este Tribunal el ciudadano PEDRO ANTONIO SERRADA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-9.531.302, actuando en su condicion de presidente de la SOCIEDAD DE COMERCIO LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha quince (15) de enero de 2013, bajo el N° 26, Tomo 5-A, asistido por el abogado ROMULO ANTONIO SERRADA ARDILA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.294, y consigna escrito de contestacion a la demanda y opone cuestiones previas (folio 134 al 141).
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
SOBRE LA CESACIÓN DE LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DESIGNADA POR EL TRIBUNAL (DEFENSORA AD LITEM) DE LA PARTE DEMANDADA.
Siendo la oportunidad procesal para pronunciarse acerca de los efectos jurídicos de la comparecencia del ciudadano PEDRO ANTONIO SERRADA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-9.531.302, actuando en nombre propio y en su condicion de presidente de la SOCIEDAD DE COMERCIO LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha quince (15) de enero de 2013, bajo el N° 26, Tomo 5-A, asistido por el abogado ROMULO ANTONIO SERRADA ARDILA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.294, a darse por citado en juicio, es necesario señalar que, en el caso que nos ocupa, se observa que, existe la circunstancia en actas de: 1) Haberse designado y juramentado el Defensor Judicial de la parte demandada; y, 2) La comparecencia del ciudadano PEDRO ANTONIO SERRADA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-9.531.302, actuando en nombre propio y en su condicion de presidente de la SOCIEDAD DE COMERCIO LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A posteriormente a la juramentación y citación del Defensor Judicial. Por tanto, es deber insoslayable de quien aquí decide, pronunciarse acerca de la consecuencia jurídica originada por tales situaciones, en base a las siguientes consideraciones:
LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en sentencia Nº 33 del 26 de febrero de 2004, con Ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, expediente Nº 2002-001212 (Caso: Roraima Bermúdez Rosales),
“Para decidir, la Sala observa:
El derecho de defensa en el proceso, contemplado como derecho fundamental en el artículo 49 constitucional, se desarrolla legalmente mediante varias instituciones, siendo dos de ellas la de la defensoría y la de la necesidad de la doble instancia (la cual admite excepciones).
“La institución de la defensoría se divide en pública, destinada a otorgar asistencia técnica integral a los imputados en el proceso penal que no contraten defensores particulares; y en privada, la cual opera en el proceso de naturaleza civil, bajo diversas figuras como la del defensor de quien goza de la declaratoria de justicia gratuita, o como la del defensor ad litem.
“Esta última clase de defensoría (ad litem) persigue un doble propósito:
1) Que el demandado que no puede ser citado personalmente, sea emplazado, formándose así la relación jurídica procesal que permite el proceso válido. Desde esta vertiente, la defensa obra incluso en beneficio del actor, ya que permite que el proceso pueda avanzar y se dicte la sentencia de fondo.
2) Que el demandado que no ha sido emplazado o citado, se defiende, así no lo haga personalmente.
“Debido a ese doble fin, el defensor no obra como mandatario del demandado, sino como un especial auxiliar de justicia, que por no pertenecer a la defensa pública, debe percibir del demandado sus honorarios, así como las litis expensas, tal como lo señala el artículo 226 del vigente Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, como tal función auxiliar no la presta el abogado defensor gratuitamente (a menos que la ley así lo ordene, como lo hace el artículo 180 del Código de Procedimiento Civil), si éste no localizare al demandado para que le facilite las litis expensas o sus honorarios, tales gastos los sufragará el demandante –quien se beneficia a su vez de la institución- quien podrá recuperarlos, de los bienes del defendido, si éstos existen.
“Ahora bien, la función del defensor ad litem, en beneficio del demandado, es el de defenderlo, el que el accionado pueda ejercer su derecho de defensa, lo cual supone que sea oído en su oportunidad legal. De allí, que no es admisible que el defensor ad litem no asista a contestar la demanda, y que por ello se apliquen al demandado los efectos del artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. El defensor ad litem ha sido previsto en la ley (Código de Procedimiento Civil), para que defienda a quien no pudo ser emplazado, no para que desmejore su derecho de defensa.
“Pero debe la Sala, en aras a delinear las relaciones del derecho de defensa y la función del defensor ad litem, proceder a analizar, como debe encarar tal función del defensor, a fin de cumplir con ella cabalmente.
“En este sentido, la Sala considera que es un deber del defensor ad litem, de ser posible, contactar personalmente a su defendido, para que éste le aporte las informaciones que le permitan defenderlo, así como los medios de prueba con que cuente, y las observaciones sobre la prueba documental producida por el demandante.
“El que la defensa es plena y no una ficción, se deduce del propio texto legal (artículo 226 del Código de Procedimiento Civil), que prevé el suministro de las litis expensas para el defensor, lo que significa que él no se va a limitar a contestar la demanda, sino que realizará otras actuaciones necesarias (probatorias, etc.) a favor del demandado.
“Lo expuesto denota que para que el defensor cumpla con su labor, es necesario, que de ser posible, entre en contacto personal con el defendido, a fin de preparar la defensa.
“Para tal logro no basta que el defensor envié telegramas al defendido, participándole su nombramiento, sino que para cumplir con el deber que juró cumplir fielmente, debe ir en su búsqueda, sobre todo si conoce la dirección donde localizarlo.
“A juicio de esta Sala, la lectura del artículo 225 del Código de Procedimiento Civil, apuntala lo que la Sala destaca como forma de ejercicio de la función de defensor ad litem. En efecto, dicha norma dispone que el Tribunal al hacer el nombramiento del defensor dará preferencia en igualdad de circunstancias a los parientes y amigos del demandado o a su apoderado, si lo tuviere, oyendo cualquier indicación del cónyuge presente, si lo hubiere y quisiere hacerla.
“Cuando el legislador toma en cuenta que para la designación se prefiere a los apoderados, a los parientes y amigos del demandado, y se oiga a su cónyuge (si se tratare de personas natural, casada) lo que se está significando es que el defensor a nombrarse debe tener interés en la defensa, debido a sus nexos con el defendido, lo que demuestra que es la defensa plena la razón de la institución.. (…).”(Subrayado y Negrilla de este Tribunal).-
Conforme con el criterio jurisprudencial explanado, se impone por parte de quien aquí juzga, el análisis de la situación procesal in comento, pues, la misma tiene directa relación con disposiciones procesales de estricto orden público y constitucional. Así se constata.
Razona quien aquí decide que el derecho a la defensa dentro de un proceso jurisdiccional, es fundamental para todo justiciable y así lo consagra el artículo 49 constitucional, por esa razón, nuestra legislación prevé en el proceso de naturaleza civil, la figura de los defensores judiciales, cuyo propósito es que el demandado que no puede ser citado personalmente, sea representado y defendido, así no sea personalmente en la relación jurídica procesal que comienza con la contestación de la demanda, por ello considera esta juzgadora, que el Defensor de Oficio, una vez juramentado y citado, debe asumir la defensa del demandado que no puede ser citado personalmente, para que se forme así la relación jurídica procesal que permite el proceso válido y defenderlo debidamente. Así se analiza.
Ahora, no es menos cierto, que ante la constitución en juicio de representantes facultados por la parte demandada para su defensa, según, el cargo y las funciones de la defensora Ad-litem deben cesar de inmediato a partir de la última fecha indicada y consiguientemente, sus atribuciones representativas; pues, nadie puede representar mejor los intereses de la parte demandada como el mismo demandado, ya sea personalmente o mediante apoderados judiciales que a bien tenga a designar a su libre albedrío, no siendo la norma legal capaz de contradecir y vulnerar el principio constitucional a la defensa contemplado en el artículo 49 de la Carta Magna. Así se declara.
Bajo este contexto se hace menester traer a colación lo establecido por LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA EXTINTA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en sentencia número 12, de fecha dieciocho (18) de diciembre del año 1990, estableció:
“Omissis… Nuestro ordenamiento positivo ha acogido la figura del defensor ad litem creada por el derecho común, quien es representante sin haber recibido mandato del representado, admitiendo la figura en los artículos 136 y 137 del derogado Código de Procedimiento Civil (equivalente a los artículos 223 y 224 del vigente), para situaciones originadas del hecho de no encontrarse la persona demandada o de comprobarse que no está en la República para practicarse en él las citaciones y notificaciones en juicio, con la finalidad de que las causas no se paralicen por tan excepcionales situaciones y evitar así un lamentable estado de indefensión. En los supuestos legales previstos en esos dos artículos, el defensor ad litem deriva su facultad representativa de un acto soberano del Juez, que procede con el carácter de órgano del Estado a quien la ley autoriza expresamente para nombrarle al demandado, de manera directa y autónoma, un defensor, sin que la voluntad del representado sea tomada en cuenta en absoluto para efectuar nombramiento.
Por consiguiente, el poder representativo del defensor ad litem es indelegable e insustituible: Por el contrario, a la facultad representativa del apoderado judicial ordinario o especial tiene su causa o título en la voluntad del mismo poderdante, de ahí que existiendo una representación que reposa en la propia y directa voluntad del representado, sea lógico suponer que la representación de un Abogado que exhiba poder con facultad expresa- para ello. Haga cesar de ipso facto en sus funciones a quien representaba hasta ese instante al demandado no presente aún en el proceso. Es obvio que esta sustitución encuentra mayor aplicación si en vez de presentarse un extraño en el juicio, es personalmente el mismo demandado o su legítimo representante quien lo hace y asume su defensa: En tales casos, el cargo oficial y las funciones del defensor ad litem cesan ipso facto y consiguientemente, sus funciones representativas como lo ordenan los citados artículos (CSJ, Sent.18-12-90, en Pierre Tapia, O.:ob.cit. Nº12, p.251 -252)”.

Visto así las cosas y observando que la razón de la Institución del defensor Ad- Litem fue diseñada legalmente para garantizar el ejercicio pleno del derecho a la defensa, únicamente ante la imposibilidad de citar al demandado, en casos como el de marras, donde se deja constancia en actas de la constitución de la representación de la parte demandada, es de deducir el cese Ipso facto en sus funciones, de quien representaba hasta ese instante a la parte demandada, abogado GUSTAVO BOADA CHACÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 67.420 pues, la parte demandada optó por hacerse presente en juicio, por sí mismo. Así se ordena.
En el caso de autos, como se aprecia de la exposición inicial, se citó al defensor Ad-litem de la parte demandada, constituyéndose posteriormente en juicio dentro del lapso de contestación a la demanda, el representante de éste, en consecuencia, visto lo argumentado, debe ordenarse el cese inmediato en las Funciones Representativas del Defensor Judicial designado y tener presente en juicio a la parte demandada mediante su presidente constituido en juicio. Así se advierte.
-IV-
DECISIÓN
Por todos y cada uno de los razonamientos expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a derecho, en virtud de los argumentos esgrimidos, declara: EL CESE INMEDIATO DE LA REPRESENTACIÓN del ciudadano PEDRO ANTONIO SERRADA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-9.531.302, actuando en nombre propio y en su condicion de presidente de la SOCIEDAD DE COMERCIO LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A, POR PARTE DEL DEFENSOR AD LITEM (JUDICIAL) designado abogado GUSTAVO BOADA CHACÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 67.420, y en consecuencia, se tiene como parte del proceso al PEDRO ANTONIO SERRADA TORRES, titular de la cédula de identidad N° V-9.531.302, actuando en nombre propio y en su condicion de presidente de la SOCIEDAD DE COMERCIO LAVANDERÍA Y TINTORERÍA NIRVANA, C.A, asistido por el abogado ROMULO ANTONIO SERRADA ARDILA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 55.294. Téngase como aperturado el lapso de contestación a la demanda a partir del dieciseis (16) de julio de 2026.
Publíquese, Regístrese, y déjese copia digitalizada.
Dada, sellada y firmada en la Sala de despacho del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en Valencia, a los trece (13) días del mes de agosto de 2026. Años: 216° de la Independencia y 167° de la Federación.
LA JUEZA,

FILOMENA GUTIÉRREZ CARMONA
LA SECRETARIA,

ROSALBA RIVAS ROSO