TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.-

Valencia, dieciséis (16) de diciembre de 2025
215º y 166°

SOLICITANTES: ORQUIDEA COROMOTO FRANQUIZ LUCENA y GERARDO ROGER BANDERA ZERPA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros.V-8.777.455 y V-16.785.270, respectivamente
ABOGADO
ASISTENTE: RAFAEL ALEJANDRO MARTINO AGUADO, inscrita en Ipsa bajo el Nro. 313.204

MOTIVO: PERPETUA MEMORIA

EXPEDIENTE: Nº S3675.24

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (EXTINCIÓN DEL PROCESO POR ABANDONO DE TRAMITE)

En fecha Veintinueve (29) de Abril del año 2024, los ciudadanos ORQUIDEA COROMOTO FRANQUIZ LUCENA y GERARDO ROGER BANDERA ZERPA, venezolanos mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-8.777.455. V- 16.785.270 respectivamente, debidamente asistidos por el Abogado RAFAEL ALEJANDRO MARTINO AGUADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 313.204, presentaron SOLICITUD de PERPETUA MEMORIA ante el Juzgado Distribuidor, correspondiéndole a este juzgado en conocimiento de la presente.
Por auto de fecha Veintisiete (27) de Mayo del año 2024, se le dio entrada y se le asignó el número de expediente S3675.24 de la nomenclatura interna llevada por el Tribunal, asimismo, se le insto a consignar copia simple de la cedula de identidad del DE-CUJUS, en original o en su defecto copia certificada de los documentos presentados como recaudos anexos y copia certificada de la Sentencia Definitiva de la Acción Mero Declarativa de reconocimiento de unión concubinaria. Por medio de diligencia de fecha trece (13) de Junio de 2024, suscrita por el ciudadano GERARDO ANTONIO BANDERA FRANQUIZ, asistido por el abogada RAFAEL ALEJANDRO MARTINO AGUADO, plenamente identificados en autos, en el cual subsanan parte de lo ordenado por el Tribunal, indicando en la misma que presenta para vista y devolución los siguientes documentos en original A-acta de defunción del causante GERADO BANDERA YZARRA, identificado en autos B- actas de nacimientos de todos los promogenitos del de cujus C-constancia de Residencia del último domicilio del causante identificado en autos, a su vez en este mismo acto consigno copia simple fotostática de la cedula de identidad del causante .Ahora bien se constata, que la última actuación en el presente expediente, fue el trece (13) de junio del 2024, en donde el Tribunal, cuanto ha lugar en derecho la solicitud presentada, y hasta la presente fecha no se ha efectuado ningún acto de parte para continuar impulsando el proceso, pertinente inferir una FALTA DE INTERÉS PROCESAL que se deduce por el largo tiempo de inactividad en que se ha mantenido esta solicitud; criterio que se esgrime asida del contenido de la Decisión Proferida en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia emblemática, de fecha 01-06-2001, respecto a la falta de interés procesal, requisito para el ejercicio de la Acción, donde la Sala estableció:

Omissis “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Quien demanda a una compañía aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una póliza de robo, pierde el interés procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnización (si ello no lo demandó), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.
Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.
En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento. (Subrayado Tribunal)
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.
Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.
No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.
Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin...”

Con sustento como se ratifica en los párrafos retroinsertados en la presente causa, es obligado declarar, la pérdida de interés de la parte actora en realizar todas las actuaciones procesales tendientes a obtener una pronta decisión y con ello la garantía de la tutela judicial efectiva que brinda el Estado a sus Justiciables, toda vez que en el presente caso se abandona el proceso, encontrándose la causa sin haber culminado con las etapas procesales que comportan el desarrollo del mismo; por lo que en criterio de esta Sentenciadora en el caso de marras, existe un ABANDONO DE TRAMITE; razón por la cual, se declara que existe pérdida del interés como elemento de la acción, en consecuencia produce irremediablemente y sin lugar a dudas UN ABANDONO DE TRAMITE, por cuanto desde el día trece (13) de Junio del año 2024, no se le dio ningún impulso procesal a la presente causa, razón por la cual la subsumimos en el supuesto de la referida sentencia, falta de impulso procesal desde sus inicios, motivo por el cual se dá por extinguido el proceso y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
En razón de todas las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCION DEL PROCESO POR ABANDONO DE TRAMITE, en la presente solicitud de PERPETUA MEMORIA, presentada por los ciudadanos ORQUIDEA COROMOTO FRANQUIZ LUCENA y GERARDO ROGER BANDERA ZERPA, venezolanos mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nros. V-8.777.455 y V-16.785.270, respectivamente, debidamente asistidos por el Abogado RAFAEL ALEJANDRO MARTINO AGUADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 313.204, y ASI SE DECIDE No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión.
Publíquese, Regístrese, Déjese Copia
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los dieciséis (16) días del mes de diciembre de dos mil veinticinco (2.025). Años 215º de la Independencia y 166 ° de la Federación.
LA JUEZ TITULAR

Dra. LUCIA D’ANGELO GUARNIERI

LA SECRETARIA,

Abog. ZHUANYER HERRERA

En la misma fecha se publicó siendo las 02:40 de la tarde.

LA SECRETARIA,

Abog. ZHUANYER HERRERA
S3675.24
LD´G/ZH/MG