Ahora bien, de las copias producidas por el diligenciante, se evidencia que el Juzgado que conoce del juicio que originó el presente proceso constitucional, mediante auto dictado el 07 de septiembre de 2004, se abstiene de ejecutar la sentencia dictada por este Juzgado Superior, lo cual constituye un comportamiento inadecuado e improcedente, por lo que este Tribunal procediendo en Sede Constitucional, EXHORTA al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial, a dar CUMPLIMIENTO INMEDIATO al Mandato Constitucional dictado por este Tribunal Superior en fecha 22 de junio de 2004, razón por la cual se ordena oficiar al referido Despacho Judicial, a fin de hacer de su conocimiento la presente decisión. LIBRESE OFICIO.

En lo que respecta a la solicitud efectuada para que sea ¿reformulada¿ la medida de secuestro decretada, este tribunal observa que en nuestro ordenamiento procesal no existe la figura de ¿reformulación¿, existiendo una improponibilidad manifiesta de la pretensión cautelar, toda vez que en el derecho procesal común las medidas preventivas que decrete un juez pueden ser limitadas o ampliadas o susceptibles de oposición, en su caso. Así se decide. TERCERO: En lo que respecta a la solicitud de declaratoria de nulidad de la venta del vehículo aludida en el escrito en referencia, este Tribunal constata que el vehículo forma parte de los bienes cuya partición se demanda, razón por la cual, este Juzgado en el momento de dictar la sentencia de mérito, procederá a emitir un pronunciamiento sobre dicha solicitud. CUARTO: En cuanto a la medida preventiva de embargo solicitada por la parte demandada en el escrito en referencia, este Tribunal acuerda abrir un cuaderno de medidas a fin de que c.....