UNICO: LA PERDIDA DEL INTERES, comprendida en el recurso de apelación interpuesto por la demandante, en contra de la decisión dictada el 31 de marzo de 2000, por el Juzgado del Municipio Juan José Mora de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la demandante por haber resultado vencida en el presente fallo.

UNICO: LA PERDIDA DEL INTERES, comprendida en el recurso de apelación interpuesto por la demandante, en contra de la decisión dictada el 14 de agosto de 1.998, por el Juzgado Segundo de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la demandante por haber resultado vencida en el presente fallo.

UNICO: LA PERDIDA DEL INTERES, comprendida en el recurso de apelación interpuesto por el demandado, en contra de la decisión dictada el 24 de febrero de 1.999, por el Juzgado Segundo de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas al demandado por haber resultado vencida en el presente fallo.

una vez realizado el examen y revisión de la Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad dictada al Acusado DARÍO SAMUEL PARA MONCADA, este Tribunal NIEGA la Sustitución de la misma, y así se decide.

DECISIÓN Por las razones que anteceden, este TRIBUNAL CUARTO DE LOS MUNICIPIOS DE VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY dicta la presente sentencia y declara INADMISIBLE la presente demanda que por un supuesto Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, fue intentada por la ciudadana LUISA MOYA DE ARTEAGA, ya identificada en autos, en contra de la ciudadana BERTHA GLADYS GIL DE VILLARROEL, también identificada en autos. Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese la anterior Sentencia, déjese copia en el archivo. Dado y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado, en hora de Despacho del día de hoy, veintiocho (28) de Julio del dos mil cuatro.

N° Comisión: 930-04 Fecha: 28/07/ 2004 Partes: Querellante: Jerónimo López García Querellado: Giácomo Capoferri Abogado Actor: Oscar Gavidia, I.P.S.A. N° 34.912 Medida: Amparo Constitucional Resumen: Se Trasladó el Juzgado Ejecutor al Sector La Camachera, ubicado en la Carretera Nacional Guacara ? San Joaquín, Galpón de la Empresa CI Camp, C.A., se notificó a los presentes: Pietro Capoferri y Wilfrido Hurtado, acerca del Amparo Constitucional intentando por perturbación, del libre acceso al interior del terreno, propiedad de Transporte López, C.A., ubicado en la referida dirección. Son Notificados, se negaron a firmar, no se presentó el querellado.-

TERCERO En fundamento a lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Prime-ra Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito, del Trabajo, Marítimo y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de-clara sin lugar la demanda incoada por el ciudadano NERIS MANUEL MEDINA MEDINA, por cobro de prestaciones sociales, contra la Sociedad de Comercio CARGOPORT CORPORATION, C.A. ¿de las características de autos- al resultar procedente la defensa de fondo por prescripción de la acción. Y así se decide. Al resultar vencida la parte demandante, que lo es el trabajador, no se emite pronunciamiento al pago de las costas procesales, invocándose el Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por el principio de la gratui-dad de la Justicia, en beneficio al débil económico. Y así se decide. La presente decisión es impugnable mediante .....

En el presente caso se han cumplido los requisitos exigidos en el artículo 185-A del Código Civil, por lo que, de acuerdo a la citada disposición legal, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio, formulada por los ciudadanos, HUMBERTO JOSÉ HELI SALAZAR y CELESTE AIDA VARGAS MARQUES, ya identificados suficientemente en autos y en consecuencia, Disuelto el Vínculo matrimonial que los unía desde el día 06 de Agosto de 1.985, fecha en que contrajeron matrimonio Civil por ante la Primera Autoridad Civil del Distrito Bermúdez del Estado Sucre, según consta del Acta N° 36, Año 1985, inserta en el libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho, durante el año 1985. En cuanto a los hijos procreados durante el matrimonio de .....

Por lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA EXTINCIÓN del presente procedimiento y ASI SE DECIDE.

Por lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA EXTINCIÓN del presente juicio y ASÍ SE DECIDE