Este Tribunal Superior Primero del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, pasa a decidir en forma oral e inmediata el presente recurso, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara: : DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION ejercido por la parte intimada, contra la sentencia de fecha 26 de marzo de 2002, dictada por el Extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Queda en estos términos confirmada la sentencia recurrida. Se ordena agregar al expediente C.D. de grabación del presente acto. Se declara que ha concluido el acto y con éste la presente audiencia. Se retira la ciudadana Juez y se ordena la publicación de la presente Acta. Es todo, término, se leyó y conforme firman,

Dicha demanda fue admitida en fecha 10 de Diciembre del 2003, ordenándose la intimación del demandado ciudadano JOSÉ HOYO MORENO, ya identificado y en fecha 05 de marzo del 2004 consta la intimación del demandado consignada por el Alguacil de este Tribunal y no habiendo formulado oposición dentro de los DIEZ (10) DIAS DE DESPACHO siguientes a la intimación, quedó firme el Decreto Intimatorio. En el caso que nos ocupa no hubo OPOSICIÓN como se evidencia de los autos, la cual no podrá ya formularse y se procederá en Sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, QUEDANDO FIRME EL DECRETO INTIMATORIO y así se decide

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- CON LUGAR la apelación interpuesta el 19 de julio del 2004, por la abogada FLOR M. DIAZ, en su carácter de apoderada judicial del accionante, ciudadano VICTOR JOSE AUMAITRE MILANO, contra el auto dictado el 15 de julio del 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en esta ciudad, que negó la fijación de nueva oportunidad para la declaración de los testigos promovido.- SEGUNDO.- REPONE LA CAUSA al estado en que se fije nueva oportunidad para que declaren los testigos, ciudadanos MACIEL HERNANDEZ y LUIS BASTARDO Z., a los fines que continúe el lapso que restaba de evacuación, el cual comenzará a correr a partir del auto en que se.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión dictada el 15 de julio de 2003, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada que declaró Con Lugar la pretensión de Daños y Perjuicios intentada por el ciudadano MARLON JOSE URDANETA NARVAEZ contra INVERSIONES RANIESCA, C.A., condenando a ésta última al pago de las siguientes cantidades: 1) La suma de Veinticinco Millones Doscientos Ochenta y Nueve Mil Novecientos Dieciocho Bolívares con Cinco Céntimos (Bs. 25.289.918,25) por concepto de costo de las bienhechurías construidas; 2) Cuatro Millones Seiscientos Ochenta Mil Bolívares (Bs. 4.680.000,00) por concepto de pago fijo de estacionamiento de veintiséis (26) vehículos, cada uno a Bs. 20.000,00 mensuales, multiplicado por nueve (9) meses; 3) La cantidad de Seis Millones Cuatrocientos Ochenta Mil Bolívares (.....

Ahora bien, alega el solicitante que su Partida de Nacimiento, adolece de error en los términos que a continuación se exponen: ¿Que se incurrió en error al momento de asentar su partida de nacimiento, ya que se escribió incorrectamente su nombre el cual aparece como ESPOSORIA siendo lo correcto ¿ESPOSORIO,¿. Para los efectos probatorios, el solicitante consignó copia fotostática del testimonio de su nacimiento y Bautismo, emanada de la Arquidiócesis de Valencia, Parroquia Nuestra Señora de Candelaria, Municipio Valencia del Estado Carabobo, copia simple de su Cédula de Identidad y el documento público donde aparece el error; En virtud de haber probado el solicitante sus alegatos, por cuanto la obviedad del error denunciado no amerita la tramitación de un juicio de Rectificación de Partida de Nacimiento, unido a ello, no existe interesado alguno que pudiera resultar perjudicado, no es forzado para éste Tribunal, declarar la procedencia de la Rectificación.....

CON LUGAR la defensa de prescripción alegada por la parte Accionada. SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana CARMEN FLORES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 8.134.673, contra la sociedad de comercio DURALUX, C.A., inscrita por ante el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 02 de Diciembre de 1974, bajo el No. 3, Libro 121-A. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora. Queda en estos términos confirmada la sentencia recurrida. No hay condena en COSTAS, pues no son pasibles de tal condena los trabajadores que perciban un ingreso que no exceda del triple del salario mínimo nacional obligatorio decretado por el Ejecutivo Nacional

CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones Sociales incoara el ciudadano ALFREDO J. ALVAREZ H., contra las empresas PROMOTORA Isluga, C.A. y AGROPECUARIA LA MACAGUITA, C.A., representada por su apoderado LUIS A. PÉREZ VARELA, en su carácter de apoderado judicial, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 17.606; y declara CONFESA las demandadas C.A., CONSORCIO INVERSIONISTA MERCANTIL CIMA, C.A. S.A.CA., S.A.I.C.A., por no haber dado contestación a la demanda, ni promovido prueba alguna que lo favorezca, ni haber estado presente ni por si ni por medio de apoderado judicial, en la audiencia de Juicio. Y ASI SE DECIDE.

CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones Sociales incoara el ciudadano ROXANA ARGUELLO CRUZ, contra las empresas PROMOTORA Isluga, C.A. y AGROPECUARIA LA MACAGUITA, C.A., representada por su apoderado LUIS A. PÉREZ VARELA, en su carácter de apoderado judicial e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 17.606; y declara CONFESA las demandadas C.A., CONSORCIO INVERSIONISTA MERCANTIL CIMA, C.A. S.A.CA., S.A.I.C.A., por no haber dado contestación a la demanda, ni promovido prueba alguna que lo favorezca, ni haber estado presente ni por si ni por medio de apoderado judicial, en la audiencia de Juicio. Y ASI SE DECIDE.

CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones Sociales incoara el ciudadano JOSÉ GREGORIO TORREALBA, representado por el abogado en ejercicio WILFREDO MADDIA, inscritop en el Inpreabogado bajo el N° 40.466 contra las empresas PROMOTORA Isluga, C.A. y AGROPECUARIA LA MACAGUITA, C.A., representada por su apoderado LUIS A. PÉREZ VARELA, en su carácter de apoderado judicial e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 17.606; y declara CONFESA las demandadas C.A., CONSORCIO INVERSIONISTA MERCANTIL CIMA, C.A. S.A.CA., S.A.I.C.A., por no haber dado contestación a la demanda, ni promovido prueba alguna que lo favorezca, ni haber estado presente ni por si ni por medio de apoderado judicial, en la audiencia de Juicio. Y ASI SE DECIDE.

En orden a los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR, la presente demanda por PRESTACIONES SOCIALES intentada por el ciudadano PEDRO ALEJANDRO PAGES CIPRIANI, titular de la cédula de identidad número 8.593.260, representado por su Apoderado Judicial ESTHER BOLDET y otros, en contra de AUDIOVOX DE VENEZUELA, C.A, representada por su Apoderado Judicial VICTOR SANCHEZ LEAL. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Se condena en consta a la parte vencida de conformidad con el articulo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por cuanto el presente fallo se declaro sin lugar, por todos los razonamientos antes expuestos, en la motiva del presente fallo, este Tribunal niega la solicitud de medida preventiva de embargo. Dada, sellada y firmada en el despa.....