Este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESOLVIO: NEGAR la solicitud de la Defensa, RATIFICAR la medida de detención preventiva para asegurar la comparecencia del adolescente a la audiencia preliminar, con fundamento en lo establecido en el artículo 559 de la Ley Especial, dictada en fecha 30 de abril de 2004. Así mismo, el Tribunal fijó la audiencia preliminar para el día 03 de Junio de 2004, a las 10 de la mañana, quedando los presentes notificados y ordenando la notificación de las víctimas.

Por los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, basado en los artículos 83 y 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ACUERDA la medida cautelar solicitada a favor de la acusado CARLOS LUIS QUINTERO GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad 16.361.333., domiciliado en la Urbanización Popular Los Mangos II, calle San Luís, casa B-28, Municipio Naguanagua, Estado Carabobo, de conformidad con lo previsto en los Ordinales 1°, 2° y 9° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, las cuales se describen a continuación: detención domiciliaria y solo podrá ausentarse de su domicilio solo con la finalidad de tratamiento medico; someterse al cuidado y vigilancia de dos familiares, presentación ante la sede del tribunal de los informes médicos .....

Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación incoado por el ciudadano Simón Alberto Delgado Carvajal, quien es venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad No. 3.713.750, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 22.595, en su condición de representante judicial del ciudadano Rubén Darío Silva Hernández, contra la decisión emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha diecinueve (19) de marzo del año dos mil cuatro (2004). SEGUNDO: SE MODIFICA PARCIALMENTE la decisión recurrida en apelación emitida por el Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del E.....

Este Tribunal HOMOLOGA la transacción suscrita entre las partes y solicitada por ellas.

Se le informo a las partes sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, así como del Procedimiento por Admisión de Hechos, previsto y sancionado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal. Oídas las exposiciones efectuadas por las partes en la Audiencia preliminar, este Tribunal de Control Administrando Justicia en nombre de la Republica y por Autoridad de la Ley, y de conformidad con lo establecido en el articulo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a realizar los Siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Una vez analizado el escrito acusatorio, se observo que el mismo esta fundamentado, y cumple con lo establecido en el articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo se evidencia de la narración de los hechos que efectivamente la conducta desplegada por el Ciudadano OLIVEROS AGUADO JOSE ANTONIO encuadra dentro de las previsiones de las normas que contemplan el delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el articulo .....

En la sentencia accionada en amparo se incurre en un error de juzgamiento cuando se le concede a una parte algo que no ha sido pedido, generando una incertidumbre que obra en contra de la seguridad jurídica que debe reinar en todo proceso judicial y que se traduce en una lesión directa al Derecho a la Defensa y al Debido Proceso impuesto en el artículo 49 de la Constitución, razones por las cuales se considera procedente la pretensión Constitucional y ASI SE DECIDE; y CUARTO: Como fórmula restitutoria de la situación jurídica infringida se le ordena al Juez que resulte competente dictar una nueva decisión conforme a los límites en que quedó sometida la controversia, debiendo revisar cuidadosamente los tres supuestos contenidos en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil y su aplicabilidad en el juicio, en virtud de la petición de confesión ficta del demandante en ese proceso judicial

SE ADMITE la presente acción de amparo por no ser contraria a derecho, ni encontrase incursa en ninguna de las causales de inadmisibilidad, y ser este Tribunal competente para conocer dicha solicitud.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando como TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE DE MANERA SOBREVENIDA la solicitud de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano VITO PATANO SPALIERMO, en su condición de Administrador de la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES PATANO, C.A., asistido por la abogada ANNA TIIIRI ROMANO, contra la omisión del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, a cargo del Abog. RAFAEL RICARDO GIMENEZ, en el juicio contentivo de Cumplimiento de Contrato, Daños y Perjuicios, incoado por el ciudadano IVAN MUÑOZ GALARCE, contra la mencionada sociedad de comercio CONSTRUCCIONES PATANO, C.A..

La sentencia fue dictada por este Tribunal el 22 de abril de 2004, dentro del lapso de diferimiento antes señalado, siendo en consecuencia innecesaria la notificación de las partes del contenido de la decisión, razón por la cual este Tribunal Superior a los fines de garantizar la seguridad jurídica de las partes y procediendo como director del proceso, conforme a lo previsto en el artículo 14 de Código de Procedimiento Civil, deja expresamente establecido que la sentencia dictada por este Tribunal se realizó dentro de los lapsos de ley y la orden de notificación reflejada en la sentencia en modo alguno le cercena el derecho a las partes de insurgir contra la misma, toda vez que el día 07 de marzo del presente año, la parte accionada anunció Recurso de Casación contra la sentencia definitiva. ASI SE ESTABLECE.