PRIMERO: CON LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la abogado ELAINA DUQUE actuando en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos FRANCESCO FONTANA D?ALOICIO, ANTONIO FONTANA D?ALOISIO, IGNACIO ROPPOLO D?ALOISIO y ANTONIO ROPPOLO D?ALOISIO, parte actora en la presente causa. SEGUNDO: CON LUGAR LA DEMANDA intentada por la abogado ELAINA DUQUE PÉREZ, apoderada judicial de los ciudadanos FRANCESCO FONTANA D?ALOICIO, ANTONIO FONTANA D?ALOISIO, IGNACIO ROPPOLO D?ALOISIO y ANTONIO ROPPOLO D?ALOISIO, contra el ciudadano LUIS ALBERTO GUEVARA HERNÁNDEZ por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. TERCERO: RESUELTO EL CONTRATO celebrado entre ELAINA DUQUE actuando en representación del ciudadano FRANCISCO FONTANA D?ALOISIO y el ciudadano LUIS ALBERTO GUEVARA HERNÁNDEZ, en fecha 21 de febrero de 1994.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, NIEGA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA por el procedimiento especial de intimación, presentada por la abogado MAIRELY RODRÍGUEZ PÉREZ, actuando en su carácter de endosataria en procuración del ciudadano RUBÉN ANTONIO MÁRQUEZ.

Es por todo lo antes expuesto que este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de conformidad con el articulo 201 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y ASI SE DECIDE. No hay condena en costas por aplicación de lo señalado en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicables por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las razones expuestas, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicado por analogía tal y como lo prevé el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara la nulidad del auto que riela al folio 392 del expediente y su consecuencia representada por la Boleta de Notificación que riela al folio 393 la cual queda sin efecto jurídico alguno. Se acuerda que la causa continuará su curso legal, transcurrido como fuera el término de diez (10) días hábiles contados a partir de que conste en autos la Notificación que a tal fin sea librada y practicada en la persona del PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO CARABOBO.

Acuerda oficiar al Registrador Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Valencia del Estado Carabobo, a los fines de que proceda sin dilación alguna a la Protocolización del Acta de Remate, una vez que constate en aplicación de la transcrita decisión que, las notas marginales de prohibición enajenar y gravar estampadas con ocasión de otras participaciones libradas por la autoridad judicial sean de fecha cierta anterior a la que, en el caso de autos prueba que la existencia del crédito condenado y que diera lugar al remate, data de fecha 28 de febrero de 1995 fecha esta cierta absoluta en que naciera el derecho privilegiado a los trabajadores para que les fueran cancelados sus derechos prestacionales, y la que el registrador debe ineluctablemente considerar para proceder a protocolizar el acta de remate, es decir; que si las notas marginales de prohibición de enajenar y gravar que aparecen insertas en el libro que contiene el documento de propiedad del inmueble objeto del remate.....

Vista la apelación interpuesta por el apoderado actor en la aludida diligencia, el tribunal en consideración a la etapa en que se encuentra la presente causa y, en aplicación del artículo 186 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en resguardo del derecho de defensa de la parte apelante admite el recurso de apelación a un solo efecto temporáneamente como fuera este propuesto. Se insta a la parte apelante, indique los autos que han de certificarse por secretaría previo decreto del juez para ser remitidos a la URDD para su distribución al Tribunal Superior que resulte competente.

razones por la que se ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

razones por la que se ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA EXTINCION DE LA ACCION

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA EXTINCION DE LA ACCION