Se declaró: 1. INCOMPETENTE para conocer del recurso interpuesto por el ciudadano JUAN FORNIER CORTEZ, titular de la cédula de identidad Nro. 2.113.366. asistido por el abogado FREDDY TORRES JIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 94.981; y 2. DECLINA LA COMPETENCIA para ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.

Se declaró: 1. INCOMPETENTE para conocer del recurso interpuesto por el ciudadano JORGE ELIECER CORREA, titular de la cédula de identidad Nro. 11.348.950, en su carácter de presidente de la sociedad de comercio GRIFOCENTRO, C.A., ya identificada, asistido por el abogado ANDRES ERNESTO LÓPEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 74.152; y 2. DECLINA LA COMPETENCIA para ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.

Este Juez Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se DECLARA INCOMPETENTE para conocer de la presente causa, por considerar, que el Tribunal competente para ello, es el Tribunal al digno cargo del Juez Décimo de Control de este Circuito Judicial Penal, quien venía conociendo de la presente Causa, hasta el momento de su abstención, y por consiguiente, plantea el CONFLICTO DE COMPETENCIA DE NO CONOCER, de conformidad con lo prevenido en los artículos 77 y 79 del Código Orgánico Procesal Penal, y así se decide, por lo que se ordena, oficiar al Juez Décimo del Tribunal de Control, a los fines de hacer de su conocimiento de la presente decisión, y remitir las correspondientes actuaciones a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, a los fines de que sea resuelto el conflicto planteado.

PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la ciudadana MARIA LUISA HELENA ZAMBRANO GARCIA, en contra del auto dictado el 17 de noviembre de 2004 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de esta Circunscripción Judicial, mediante el cual se niega la apelación ejercida por la parte actora en contra del auto dictado el 02 de noviembre de 2004; SEGUNDO: SE CONFIRMA la negativa de admitir la apelación ejercida, conforme a los términos contendidos en esta decisión. Se condena en Costas al recurrente por haber resultado vencido en este fallo.

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, por Autoridad de la Ley y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela. Declara PRIMERO: SIN LUGAR, las pretensiones de los actores. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa perentoria de fondo de la Prescripción, opuesta por los apoderados judiciales de la parte demanda, en el juicio incoado por los ciudadanos LUIS AUGUSTO ZAMBRANO, JUAN DE DIOS GUTIERREZ, PEDRO RICARDO RODRIGUEZ, ERASMO CASTELLANO, JESUS SOLARTE, RAFAEL AUGUSTO PINTO, PEDRO PEREZ, FRANCISCO ANTONIO PINTO, REINALDO RUIZ, ADUMAR CHIRINOS, JOSE BARCO PINTO, ATILIO JOSE COLINA, MIGUEL ANGEL HERNANDEZ, SEGUNDO NAVAS, FREDY ANTONIO LOPEZ, RAMON ALI NAVAS, RAFAEL RIVERO FLORES, JOSE GAMEZ, JAIME FRANCISCO HERNANDEZ, LUIS FRANCISCO PINTO, ANGEL GONZALEZ, JESUS MARIA PINTO, PABLO ITURBE, MARIA JOSEFINA VILLEGAS, YHHONY .....

VI DISPOSITIVA Por todas las evidencias y razones aquí expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRESCRITA LA ACCIÓN por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, interpuesta por el ciudadano JOSE LUIS MEDINA GOMEZ; titular de la cédula de identidad Nº 7.098.647., contra la empresa BIMBO DE VENEZUELA C.A, de conformidad con el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto no constan en autos actos que interrumpan la misma de conformidad con el artículo 64 Ejusdem. Y en consecuencia: No se condena en costa por la naturaleza de la acción Se deja constancia que la audiencia fue reproducida en forma audiovisual de conformidad con lo establecido en el artículo 162 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL SECCIÓN ADOLESCENTES Valencia, 14 de Diciembre de 2004 Años 194º y 145º ASUNTO : GV01-S-2001-000106 De la revisión efectuada a la presente causa se observa que en fecha 04 de Diciembre de 2003, este Tribunal, a solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público, con fundamento en el Artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acordó el Sobreseimiento Provisional de la presente causa, según auto que corre inserto al folio 84; ahora bien, desde esa fecha, hasta el día de hoy han transcurrido mas de un (1) año y debidamente avocada al conocimiento de la causa como corresponde, es por lo que este Tribunal administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con lo pautado en el Artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección .....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL SECCIÓN ADOLESCENTES Valencia, 14 de Diciembre de 2004 Años 194º y 145º ASUNTO : GV01-S-2001-000140 Visto el escrito presentado por la Fiscal de Responsabilidad Penal Especial del Adolescente del Estado Carabobo Ambar Gudiño, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, en relación a presente la causa, donde aparece como imputado el ciudadano IDENTIDAD OMITIDA, perfectamente identificado a los folios 1|3 y 14 de la presente causa, a quien se le sigue investigación por la presunta comisión del delito de hurto calificado previsto y sancionado en el artículo 455 ORDINAL 3° del Código Penal, este Tribunal Penal en funciones de Control del estudio pormenorizado y análisis de las actas que componen la presente actuación, observa: PRIMERO: el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, es una figura jurídica, prevista por el legi.....

Se DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, en favor del ciudadano -----

Se ACUERDA el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO en la presente causa, a favor de-------, ya identificada, de conformidad con el Ordinal 2° del Artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.