"....mediante acta levantada por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, se practico el secuestro de los bienes propiedad de la parte de la demandada y en la evacuación del mismo las partes abogada NELLY VILORIA DE SORIANO, asistiendo al ciudadano ISMAEL ACOSTA BARIIOS, parte demandante y por la otra parte la ciudadana CARMEN CERRADA DE ACOSTA, representante de la Sociedad Mercantil RESPUESTOS GAMMA. C.A., asistida por el abogado DIEGO R. ORTEGA CHIRIVELLA, parte demandada en el presente juicio, mediante el cual realizaron Convenio, el Tribunal le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, quedando como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE."

Es evidente que el periodo de inacción del actor en la presente causa excedió el lapso de un mes que estableció la norma comentada, por lo que, resulta forzoso para esta Instancia la declaración de que se consuma la perención de la Instancia. En merito a lo expuesto, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA la presente instancia, a tenor de lo previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, 269 ejusdem. No se condena en costa a la parte inactiva en ningún caso a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo se da por terminado y se ordena el archivo del expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia en el archivo del Juzgado. Dada, Firmada y Sellada en la Sala del Despacho del Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego del Estado Carabobo, en Valencia, a los trece (13) días del mes de.....

Del análisis de la norma transcrita se evidencia que la perención breve opera como consecuencia del incumplimiento por parte del accionante, de las diligencias pertinentes para la citación del demandado. Ahora bien, en el caso de autos de la Sala observa que en fecha 24 de octubre de 2002, el Juzgado de Sustanciación admitió la demanda ordenando el emplazamiento de la parte demandada, así como la notificación de la Procuradora General de la República. Posteriormente, el 27 de mayo de 2003,... de la sociedad mercantil, solicitó la citación de la empresa demandada en la persona del ciudadano... El 26 de junio de 2003, el alguacil de esta Sala dejó constancia de la imposibilidad de practicar la citación de la sociedad mercantil demandada. En este sentido, del análisis del análisis del expediente se constata que desde el 26 de junio de 2003, fecha en la cual el alguacil de esta Sala dejo constancia de la imposibilidad de practicar la citación de la parte demandada, la actora no .....

En consecuencia, este Tribunal Tercero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda, intentada por el ciudadano ROGER MONTILLA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.387.941 y de este domicilio, debidamente asistido por las abogadas ANA CECILIA ALAMBARRIO y ANITA FERNÁNDEZ, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 106.250 y 106.110, respectivamente, de este domicilio, contra el ciudadano, LUIS CEPEDA, venezolano, mayor de edad de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-14.630.838,por Cobro de Bolívares . (Procedimiento por Intimación.

SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre un Inmueble propiedad de la demandada en autos, el cual esta constituido por un Apartamento que tiene un area aproximada de ciento dieciséis metros cuadrados con ochenta decímetros cuadrados (116,80 mts2) y le corresponde un puesto de estacionamiento distinguido con Nro. 3-A

UNICO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por la parte ACTORA en contra la sentencia dictada en fecha 16 de febrero de 2006 por la Sala de Juicio Unica, Juez Unipersonal N° 3, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en consecuencia SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia apelada, conforme a los términos contenidos en la presente decisión, que declaró CON LUGAR la acción de obligación alimentaria intentada por la ciudadana YELITZA DEL VALLE PERAZA a favor de sus menores hijos HENDRIK ARTURO, ELVIS MAURICIO y ANDREA VALENTINA PÁEZ PERAZA. Todo en el juicio seguido por la ciudadana YELITZA DEL VALLE PERAZA madre de los niños HENDRIK ARTURO, ELVIS MAURICIO y ANDREA VALENTINA PÁEZ PERAZA en contra del ciudadano FRANKLIN ARTURO PAEZ SANTANA.

SE IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN al convenimiento de Obligación Alimentaria de fecha 10 de Octubre del 2.006, celebrado y ACUERDA PROCEDER COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

DISPOSITIVA Por lo anteriormente expuesto este Tribunal Sexto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano FRANCESCO DI COSOLA BELLOMO, asistido por la Abogada ENZA DI COSOLA , en contra de la ciudadana YULY CLARIBEL REINA HERNANDEZ, por: CUMPLIMIENTO DE CONTRADO DE ARRENDAMIENTO, y se condena a la parte demandada por haber resultado vencida a entregar a la parte el inmueble objeto de este juicio, totalmente desocupado y en las mismas condiciones en que lo recibió. En pagar la cantidad de QUNIENTOS SESENTA MIL BOLIVARES (Bs. 560.000,oo), por concepto de cánones de arrendamiento de los meses febrero y julio 2006.. En cancelar los servicios públicos. Igualmente en cancelar la cantidad de Cincuenta mil bolívares (Bs. 50.000) por e.....

"...De conformidad con la parte in fine del citado artículo 599 ejusdem, se ordena el depósito del inmueble secuestrado en la persona de su propietario Sociedad de Comercio INVERSIONES DISANTO C.A. Dado que, por virtud del depósito aquí acordado, el actor va a detentar la cosa e incluso pudiera destinarla a la percepción de frutos (alquileres), SE ADVIERTE que deberá observar lo estipulado en el artículo 24 de la Ley Sobre Deposito Judicial ya que dicho inmueble lo recibe en calidad de Secuestrario y no como dueño. Igualmente debe poner en la conservación del bien secuestrado el cuidado de un buen padre de familia y tenerlo a disposición del Tribunal. Asimismo deberá rendir cuentas al Tribunal de sus obligaciones como Depositario del bien inmueble en los términos establecidos en el Código de Procedimiento Civil, Código Civil y la Ley sobre Deposito Judicial. Cabe finalmente señalar que el incumplimiento de tales obligaciones acarreará las sanciones previstas en las ley.....

este Tribunal Noveno en Funciones de Control, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECRETA EL ARCHIVO DE LAS ACTUACIONES atinentes al proceso seguido por la Fiscalía Undécima del Ministerio Público contra de la ciudadana AGUSTÍN JOSÉ BRACHO HERRERA, titular de la Cédula de Identidad Nº 15.363.333, y se ordena el CESE DE CUALQUIER MEDIDA que pesaba sobre el mencionado Ciudadano, así como la condición de imputado.