En razón de lo antes expuesto este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Transito, y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción. Judicial del Estado Carabobo, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO PUEDE ASUMIR EL CONOCIMIENTO PARA DECIDIR SOBRE UNA MATERIA QUE DESCONOCE POR NO HABERSE ACOMPAÑADO LAS COPIAS CERTIFICADAS DEL LIBELO DE LA DEMANDA, Y SUS ANEXOS QUE HUBIERAN PERMITIDO VERIFICAR SI LOS MOTIVOS QUE TUVO EL JUEZ "A-QUO" PARA NEGAR LA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR SE ENCUENTRA O NO AJUSTADAS A DERECHO. NOTIFIQUESE A LAS PARTES Y/O A SUS APODERADOS, de conformidad con lo establecido en el artículo 251, del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233, ejusdem. Líbrese las boletas de notificación y entréguese al ciudadano Alguacil a los fines legales consiguientes PUBLIQUESE, REGÍSTRESE y DÉJ.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo del Municipio Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: consumada la perención y, en consecuencia, extinguida la instancia, en la solicitud por Oferta Real de Pago seguido por el ciudadano Jesús María Pérez Guillén, ya identificado, contra la Sociedad de Comercio CEVIMAR-T, C.A., antes identificada. En consecuencia, la suma de ochenta y tres mil bolívares (Bs. 83.000,00), se pone a la orden y disposición del oferente, ciudadano Jesús María Pérez Guillén.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia dictada en fecha 01 de agosto de 2006 por la Sala de Juicio Única, Juez Unipersonal N° 2 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en consecuencia SE MODIFICA la sentencia apelada, conforme a los términos contenidos en la presente decisión; SEGUNDO: CON LUGAR la acción de revisión de obligación alimentaria intentada por la ciudadana EYKA JOSENIA LEON INFANTE, a favor de su menor hijo DAVID ALEJANDRO ITRIAGO LEON en contra del ciudadano ILDEFONZO RAFAEL ITRIAGO TORO y, en consecuencia se fija la obligación alimentaria en un 0.98 del salario mínimo legal establecido, el cual asciende en la actualidad a la cantidad de QUINIENTOS DOCE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs. 512.350,00), por lo que el obligado alimentario deberá cancelar la cantidad de QUINIENTOS DOS MIL CIENTO TRES BOLÍVARES (BS. 502.103,00) men.....

, razones por la que se ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

, razones por la que se ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

Por todo lo antes expuesto, en virtud de que el recurrente del caso de marras, no está asistido por abogado tal y como lo exige la ley, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario, declara INADMISIBLE el presente recurso contencioso tributario por no tener la capacidad necesaria para comparecer en juicio, el ciudadano Angel Vicente Rodríguez, actuando en su carácter de representante legal de ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO, S.A., y así se decide.

III DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: SIN LUGAR la suspensión de efectos olicitada de conformidad con el artículo 263 del Código Orgánico Tributario por los abogados los abogados Francisco Olivo Córdova, Isabel Cristina Lara Campos y Mariel Dennís Lista Cordero, venezolanos, actuando en su carácter de apoderados judiciales de PRODUCTOS HERITAGE, INTERNACIONAL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 27 de abril de 1995, bajo el Nº 57, Tomo 157-A-Sgdo, domiciliada en la Avenida Abrahan Lincoln, torre Domus, Piso 2, oficina 2-C, Sabana Grande, Caracas Distrito Capital, admitido por este tribunal el 25 de enero de 2007, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº DA/0461/06 del 11 de septiembre de 2006, emanada de la Alcaldía del Mu.....

Este Tribunal imparte su homologación, de conformidad con lo establecido en el articulo 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, homológuese la misma y téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. En Valencia a los Doce (12) días del mes de Febrero de dos mil siete. Años: 196° de la Independencia y 147° Federación.

V DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1) CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por los ciudadanos Carlos Gustavo Reyna y Diego Moya Ocampos, actuando en su carácter de apoderados judiciales de PROVEQUIM, C.A., contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº DA/0303/06 del 07 de junio de 2006, emanada de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO VALENCIA del Estado Carabobo, mediante la cual resuelve declarar sin lugar el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente contra la Resolución Nº RRc/2005-08-070 del 18 de agosto de 2005 en la cual confirmó el reparo fiscal formulado a la contribuyente por un monto total de bolívares cuarenta y tres millones novecientos trece mil setecientos seis bolívares con veinticinco céntimos (Bs.43.913.706,25), correspondientes al ejercicio fiscal comprendido entre el 01 de.....

este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Control, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, a los imputados ORLANDO RAFAEL NUÑEZ HERNANDEZ, HELEN ADRIANA PAEZ SANCHEZ, ADRIANA GABRIELA PAEZ SANCHEZ Y CARLO SOFIA DIMAS, anteriormente identificados, por la presunta comisión del delito de de DISTRIBUACIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICÓTROPICAS, previsto y sancionado en el Artículo 31 tercer aparte de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, con la agravante contenida en el artículo 46 ordinal 5º eiusdem, y el delito de Inclusión de Niños y Adolescentes en Grupos Delictivos, previsto y sancionado en el Artículo 265 de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, con la agravante contenida en el último aparte de este artículo; de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Proces.....