Se deja constancia que la parte demandada PALMAVEN, S.A. no compareció ni mediante representante legal, ni por medio de apoderado judicial a la presente audiencia Preliminar; En este sentido el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo prevé: ¿En aquellos procesos en los cuales se encuentren involucrados los derechos, bienes o intereses patrimoniales de la República, los funcionarios judiciales deben observar los privilegios y prerrogativas consagrados en leyes especiales¿, así mismo el artículo 66 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República establece dicha prerrogativa. En consecuencia, se ordena incorporar a los autos el escrito de pruebas consignado y una vez transcurrido el lapso en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se remitirá el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Laboral a los fines que sea distribuida la presente causa entre los Juzgados de Primera Instancia de Ju.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda expedir la copias certificada de la presente acta, solicitada por las partes, y se deja constancia que fue confrontado copia simple de poder con su original, dejando copia certificada con su lugar. Se ordena el cierre del presente expediente, así como su posterior remisión a la Oficina de Archivo, UNA VEZ CONSTE EN AUTOS LOS PAGOS SEÑALADOS. Líbrese oficio.

TERCERO En fundamento a lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito, del Trabajo y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara sin lugar la cuestión previa opuesta con fundamento al Ordinal4º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; con lugar las cuestiones previas por defecto de forma conforme al Ordinal 6º del Artículo 346 eiusdem; opuestas por el ciudadano RAFAEL ALI RODRIGUEZ, asistido de la Abogada ZORAIDA STELA SANCHEZ MORENO, contra el libelo de la demanda planteada por el ciudadano TITO ARMANDO DEL-GADO MEJIAS, por cobro de prestaciones sociales; y en consecuencia, ordena a la parte demandante proceder a subsanar las cuestiones previas conforme al Artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 350 eiusdem; y en caso de incumplimiento de l.....

Se orenó Apertura a Juicio en la causa seguida a los acusados Jonathan Reinaldo Ávila Gómez y Keldiun José Sosa, en virtud de que se admitió la Acusación por la comisión de los delitos de Robo agravado y Robo Agravado de Vehículo, así como las pruebas ofrecidas, de conformidad con lo previsto en el artículo 330 ordinales 2 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 331 ejusdem, se emplazó a las partes para que en el término de cinco días comparezcan ante el Tribunal de Juicio.

CON LUGAR: la demanda incoada por el ciudadano JOSE MARIA CORDOVA, venezolano, mayor de edad, vigilante, titular de la Cédula de Identidad Nro. 706.208, contra la Sociedad Mercantil "VIGILANCIA PRIVADA SEVIPAL, C.A. ", inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 17 de Febrero de 1.985, anotada bajo el N° 44, Tomo 23-A, Sgdo., modificados sus estatutos sociales según Acta de fecha 20 de Junio de 1995, Nro. 28, Tomo 184 A-Pro., y condena a esta a:  Reincorporar al trabajador despedido a sus labores habituales, y,  Pago de los salarios caídos causados en el procedimiento, contados a partir de la fecha de la contestación de la demanda, hasta la efectiva reincorporación del trabajador a sus labor habitual, a razón de Bs. 144.000,00 mensuales, para 4.800,00 diarios, salario básico devengado por el actor al término de la prestación del servicio. Exclúyase de la condenatoria de.....

NO TIENE MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR. Se exime de COSTAS a la parte actora ¿accionante de la apelación-, por no ser pasibles de tal condena, quienes perciban una remuneración inferior al triple del salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional.

III Por todas las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO DE CONFORMIDAD CON EL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO 6 DE LA LEY ORGÁNICA DE AMPARO SOBRE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, interpuesta por el ciudadano José Ramón Sumoza, venezolana, mayor de edad, titular de la C. I. 777.063, asistido por el abogado ARTURO LUIS VASQUEZ NUÑEZ, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 55.335, a los fines de ejercer Acción de Amparo Constitucional contra la Sociedad de Comercio CENTRO VIDRIERO MEZZALIRA, CEVIMECA C.A., fundamentándose en el artículo 2do. De la ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 91 de la Constitución de la Repúb.....

Se declaro CON LUGAR la inhibición formulada por la Abogada KETZALETH NATERA Juez Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. SE ORDENA NOTIFICAR A LAS PARTES de la presente decisión.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 10 de junio del 2004, por el abogado JAVIER FARACHE, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MIGUEL BELLO RODRÍGUEZ, accionante en vía principal, y de los ciudadanos MIGUEL BELLO RODRÍGUEZ, JULIO CESAR BELLO, y MARIA GRACIA BELLO, accionantes en vía subsidiaria, contra la sentencia dictada el 05 de diciembre del 2002, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.- SEGUNDO: LA REPOSICION DE LA CAUSA AL ESTADO EN QUE LA JUEZ ¿A-QUO¿ SE PRONUNCIE sobre el fondo o mérito de la causa, previa notificación de las partes. Queda así REVOCADA la sentencia objeto de la presente apelación. No hay condenatoria en.....

Visto el CONVENIMIENTO celebrado entre las partes segun consta en escrito presentado por ante este Juzgado en fecha 07 de diciembre del presente año, y por cuanto este Tribunal observa que el mismo no es contrario a derecho, y versa sobre derechos disponibles a saber: 1) Hay legitimidad de partes, se realizó entre demandante y demandado. 2) El objeto del Convenimiento es licito, es decir, no atenta contra el orden público, este Tribunal le imparte su HOMOLOGACION a los fines de que tenga fuerza de cosa juzgada.