Visto el CONVENIMIENTO efectuado por ante el Tribunal PRIMERO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA, SAN DIEGO Y CARLOS ARVELO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, en fecha 26 de Agosto del presente año, por la Abogado HAIDEE RODRÍGUEZ REINOSO, procediendo en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana ISAMAR GUTIERREZ (PARTE ACTORA) y la ciudadana MARISOL MOLINA DE ESSER, asistida por el Abogado FRANCISCO CAMARAN GUEVARA (PARTE DEMANDADA) en el presente juicio, el Tribunal le imparte su Homologación, téngase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por los abogados MARIANELA SEQUERA PALENCIA y SERGIO FLORES DOMÍNGUEZ, en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora en la presente causa.

Se admitió la acusación fiscal y declarada la necesidad y pertinencia de las pruebas ofrecidas se APROBO el ACUERDO REPARATORIO celebrado, todo de conformidad con el artículo 40 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que no se aperturó la causa a juicio

Se dictó auto negando la revisión de medida en contra del imputado PEDRO RAFAEL SANCHEZ, solicitada por su defensa, se ordenó mantener la medida privativa de libertad en su contra. Se ordenó notificar a las partes.

este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: Revocar la medida cautelar sustitutiva de “fianza de dos personas” que le fuera impuesta en audiencia de fecha 16 de Julio de 2004, conforme a lo dispuesto en el literal g del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en su lugar se le impone la obligación de someterse al cuidado y vigilancia de su representante legal, en los términos señalados en el literal b del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Se mantienen las demás medidas cautelares a que se refieren los literales c, e y f del citado artículo. Se acuerda la inmediata libertad del imputado, por cuanto su representante asumió el respectivo cuidado y vigilancia durante la correspondiente audiencia. Notifíquese a la victima, se acuerdan las copias solicitadas

Se dictó auto acordando la revisión de medida al imputado JOSÉ PÉREZ MENICO, solicitada por su defensa, en virtud del estado de salud presentado por el mismo. Se sustituyó la medida de privación de libertad por una medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con el artículo 256 ordinales 2°, 3°, 4°, 8° y 9° del COPP. Se ordenó notificar a las partes. Una vez cumplidas las condiciones se hará efectiva la libertad.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 24 de mayo del 2004, por el abogado RAFEL TORTOLERO, en su carácter de apoderado judicial de la demandada, JENNIFER YNES CENTENO OLIVARES, contra el auto dictado el 19 de mayo del 2004, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.- Queda así confirmado el auto objeto de la presente apelación. Se condena en costas a la parte apelante de conformidad con lo establecido en el artículo 281, del Código de Procedimiento Civil.

Se dicta auto motivado, mediante el cual se ordena acumular el asunto N° GP11-P-2004-000123 al asunto GL11-P-2003-000020, así como la acumulación de las penas y, la reforma de cómputos. Todo conforme con los artículos 86 y 97 del Código Penal y los Artículos 479 numeral 2,482 y 484 del C.O.P.P.-

Se decretó Sobreseimiento en la presente causa a solicitud Fiscal de conformidad con el Artículo 318 Numerales 1 y 2 del Código Orgánico Procesal Penal

Auto donde se decretó el SOBRESEIMIENTO de la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 3 del COPP, en concordancia con el numeral 8 del Artículo 48 Ejusdem y el artículo 108 ordinal 7º del Código Penal.