Vista y revisada la pretensión indicada supra, se admite cuanto ha lugar en derecho por no resultar contraria al orden público, a las buenas costumbres ni disposición expresa de la Ley, ni haber encontrado causales genéricas ni específicas de inadmisibilidad

1) Hay legitimidad de la parte, por cuanto se presento el desistimiento antes de la contestación de la demanda, por lo tanto tiene validez aún sin el consentimiento de la otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil que textualmente reza: "El demandante podrá limitarse a desistir del Procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria". 2) No es contraria al orden público, por lo tanto es perfectamente procedente el desistimiento de la parte actora del presente procedimiento; en consecuencia se levantan las medidas decretadas en la presente causa y este Tribunal acuerda impartir su HOMOLOGACION a fin de que tenga fuerza de COSA JUZGADA de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. A tal efecto se acordó oficiar con el N° 2340- 02, a la Oficina de Registro Inmobiliario de esta c.....

Se estima de conformidad el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 13 de junio de 2007, el apoderado judicial del intimado, abogado RAFAEL HIDALGO SOLA, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 21 de marzo de 2007, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.- SEGUNDO: CON LUGAR el derecho al cobro de honorarios profesionales solicitado por la abogada ERUS CASTILLO LINARES, contra el ciudadano NOEL CORDERO SANCHEZ, determinándose como límite máximo por la cual pueda ser condenado por el Tribunal Retasador la cantidad de CIENTO OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS NOVENTA BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 183.390,00). TERCERO: CON LU.....

Este Tribunal Decreta el Sobreseimiento de la Causa, por la presunta comisión del delito HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 453 del Código Penal vigente para el momento del hecho, en perjuicio de SALOMON ESTEBAN ESCORCHA FONSECA, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal. Notifíquese. Remítase al Archivo Central para su posterior remisión al Archivo Judicial.

Este Tribunal Decreta el Sobreseimiento de la Causa, por la presunta comisión del delito HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 453 del Código Penal vigente para el momento del hecho, en perjuicio de ANDRADES ESTEBAN SOCIMO, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal. Notifíquese. Remítase al Archivo Central para su posterior remisión al Archivo Judicial.

Este Tribunal Decreta el Sobreseimiento de la Causa seguida a personas desconocidas, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 3 del Código Penal, vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de GILL ROMANCE SERGIO REGINAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 48 numeral 8 ejusdem, y en base a lo establecido en el artículo 108 ordinal 4 del Código Penal. Remítase al Archivo Central de este Circuito Judicial Penal para su posterior remisión al Archivo Judicial. Notifíquese. Líbrense Oficios.

Este Tribunal Decreta el Sobreseimiento de la Causa, por la presunta comisión del delito HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 453 del Código Penal vigente para el momento del hecho, en perjuicio de ROBERTO JOEL MENDEZ GRAU, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal. Notifíquese. Remítase al Archivo Central para su posterior remisión al Archivo Judicial.

Este Tribunal Decreta el Sobreseimiento de la Causa, por la presunta comisión del delito HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 453 del Código Penal vigente para el momento del hecho, en perjuicio de XIE CEN LISHAO, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 108 ordinal 5° del Código Penal. Notifíquese. Remítase al Archivo Central para su posterior remisión al Archivo Judicial.

ÚNICO: SIN LUGAR la recusación formulada por el abogado HECTOR ARIAS, procediendo en su carácter de apoderado del ciudadano TEODORO CORREA APONTE, en contra de la abogada RORAIMA BERMUDEZ GONZALEZ, Juez titular del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone a la parte recusante una multa de DOS BOLIVARES FUERTES CON 00/100 CENTIMOS (Bs F. 2,00), debiendo pagar la multa en el término de TRES (03) días de despacho siguientes a la fecha en la cual el tribunal donde se intentó la recusación, libre el oficio correspondiente para su ingreso en la Tesorería Nacional, en el entendido de que el tribunal de primera instancia actuará como agente de retención.