Por las consideraciones antes expuestas, y al haber transcurrido más de un (01) año sin actividad procesal, este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, parte actora el ciudadano: MARLON CHACON MALPICA, C.I. V- 11.529.738, demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES contra la entidad de trabajo JETTA SEGURIDAD INTEGRAL, C.A., conforme a lo contemplado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía a tenor de lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No hay condenatoria en costas conforme a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente decisión y .....

El Tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional, Articulo 19 de la LOTTT, 10º y 11º del Reglamento de la LOT y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y dará por terminado el presente procedimiento y se ordenará de igual forma el archivo del expediente respectivo una vez que conste en auto el cumplimiento del acuerdo aquí establecido y en este acto se devuelven las pruebas de cada una de las partes. Es nuestra voluntad en los términos expuestos.

Se admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

UNICO: IMPROCEDENTE LA SUSPENSION DE LOS EFECTOS,

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta por el abogado ARGENIS GONZÁLEZ SALAS, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad de comercio DISPASIL C.A.; SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone al recusante una multa de dos bolívares con 00/100 céntimos (Bs. 2,00), debiendo pagar la multa en el término de tres (03) días de despacho siguientes a la fecha en la cual el Tribunal donde se intentó la recusación ordene el pago de la planilla en cualquier oficina receptora de fondos nacionales, en el entendido de que el referido Tribunal actuará como agente de retención.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta por el abogado ARGENIS GONZÁLEZ SALAS, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos JHONNY NOGUERA, JOCSY NOGUERA y CARLOS NOGUERA; SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone al recusante una multa de dos bolívares con 00/100 céntimos (Bs. 2,00), debiendo pagar la multa en el término de tres (03) días de despacho siguientes a la fecha en la cual el Tribunal donde se intentó la recusación ordene el pago de la planilla en cualquier oficina receptora de fondos nacionales, en el entendido de que el referido Tribunal actuará como agente de retención.

En orden a los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara HOMOLOGADA la transacción celebrada en el juicio incoado por el ciudadano GARY ENRIQUE DURAND FERNANDEZ contra PALMA PRODUCTS INTERNATIONAL, C.A., CHEM CRES INCORPORADA, C.A. DE WITT CHEMICAL COMPANY, C.A. y CHEM CRES COMERCIAL, C.A.

llamado a viva voz efectuado en tres oportunidades por el alguacil VICTOR SEIDEL, en presencia de la Juez titular de este despacho quien firmó en la tablilla de control de audiencias, a pesar que en la misma se encontraba la firma de la apoderada judicial de la parte actora, por lo cual este tribunal vista la incomparecencia de las partes a la realización de la Audiencia Preliminar, ni por si ni por apoderado judicial alguno, se aplica lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Déjese copia en el archivo. Años 205° y 157. LA JUEZ ROSIRIS CECILIA RODRIGUEZ GONZALEZ DE JIMENEZ LA SECRETARIA ABG. DAVID ROJAS En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las 9:20 a.m. LA SECRETAR.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandante, ciudadano JAVIER ENRIQUE RAMÍREZ CAMARGO; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 19 de febrero de 2016 por el Juzgado Tercero De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua Y San Diego De La Circunscripción Judicial Del Estado Carabobo, que declaró SIN LUGAR la demanda.

Por lo tanto, conforme a lo que dispone el articulo 26 y 256 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 11 y 12, el Código de Procedimiento Civil, este Tribunal en aras de preservar el debido proceso y la equidad entre las partes, ANULA el auto de admisión de la reforma de fecha 10-11-2.014, por cuanto no se estableció el lapso en que debería comparece la parte demanda, dejando ambiguo el mismo y ordena nuevo pronunciamiento con respecto a la admisión de la misma. Y ASI SE DECIDE.- Asimismo, vista la reforma presenta por el actor, el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho. En vista de que la parte demandada, se encuentra a derecho mediante diligencia de fecha 19-01-2015, se le conceden cuarenta y cinco (45) días de calendarios consecutivos, a las once de la mañana, para un primer acto conciliatorio, sin necesidad de nueva citación, después de que conste en autos la notificación del Fiscal del Ministerio Público en Materia .....