En orden a los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la falta de cualidad pasiva alegada por la codemandada MONTANA GRAFICA, C.A. y los ciudadanos SANTOS COHEN, MANUEL NÚÑEZ y ÁNGEL RODRÍGUEZ; y SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por la ciudadana LUZ MARINA PINTO GARCIA, titular de la cédula de identidad número 10.459.695, contra la empresa MANTENIMIENTOS NEICAR II,C.A. y los ciudadanos NIEVES CAMACHO y VICENTE ALEJANDRO CAMACHO, suficientemente identificados en el cuerpo de la presente decisión.

En el día hábil de hoy dos de febrero de dos mil siete, siendo las 10:18 AM, oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio, la empresa AGENTES ADUANALES CROMAR C.A. representada por el ciudadano MARCANO ARROYO ANTONIO RAFAEL, titular de la cedula de identidad nº 3.364.317, en su carácter de presidente, asistido por el abogado VICTOR MANUEL GARCIA inscrito en el inpreabogados nº 30.735, se deja expresa constancia de que la parte actora ciudadano VICTOR ELIMER VILLEGAS DIAZ no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar, ni por si ni por medio de apoderado alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación Y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo Con Sede en Puerto Cabello, En Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA DESISTIDO EL PROCED.....

Visto y revisado los autos que conforman el presente expediente, el Tribunal observa que la parte actora no corrigió el libelo de la demanda dentro del lapso de los dos (2) días hábiles indicados en el auto de fecha 13 de Junio de 2005 (folio 21), y del cual se da por notificado tácitamente en fecha 28 de Septiembre de 2005, según consta en Poder apud acta otorgado por el demandante (folio 24), debiendo ser presentado el escrito de subsanación los días hábiles veintinueve (29) de septiembre o tres (03) de Octubre de 2005, y siendo que el mismo hasta la presente fecha no ha sido presentado. En consecuencia, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Puerto Cabello, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA.

En Consecuencia este Juzgado visto que EL DESISTIMIENTO no es contrario a Derecho y no es contrario al orden público, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley le imparte su homologación a fines de que tenga fuerza de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil

En Consecuencia este Juzgado visto que EL DESISTIMIENTO no es contrario a Derecho y no es contrario al orden público, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley le imparte su homologación a fines de que tenga fuerza de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil

En Consecuencia este Juzgado visto que EL DESISTIMIENTO no es contrario a Derecho y no es contrario al orden público, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley le imparte su homologación a fines de que tenga fuerza de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

V DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1) PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario de nulidad interpuesto por los ciudadanos José Gregorio Torres Rodríguez y Juan Esteban Korody, conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos del acto administrativo impugnado, ante este tribunal, actuando en su carácter de apoderados judiciales de PRAXAIR VENEZUELA, S.C.A., admitido por este tribunal el 05 de junio de 2006, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 10-2005-ZEGP-26-JFP-10-01, del 26 de octubre de 2005, emanada de la Dirección de Administración y Hacienda del MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO ARAGUA, mediante la cual resolvió: 1) que el hecho imponible evidenciado en el Acta de Reparo Nº DHMS-02-05-ZEGP-06-JFP-04-03 del 21 de julio de 2005, y expresado cuantitativamente por la diferencia de las v.....

En Consecuencia este Juzgado visto que EL DESISTIMIENTO no es contrario a Derecho y no es contrario al orden público, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley le imparte su homologación a fines de que tenga fuerza de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

EL TRIBUNAL DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Igualmente se procede a devolver las pruebas presentadas por las partes al inicio de la audiencia preliminar.-