Declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.

Ahora bien, comoquiera que el demandante eligió el procedimiento especial intimatorio, para la sustanciación del proceso, este Juzgador se encuentra plenamente facultada para determinar prima facie si los instrumentos fundamentales producidos en autos por la parte demandante satisfacen los requisitos del artículo 644 para que su demanda sea tramitada por el procedimiento intimatorio, observando este Tribunal que los instrumentos (letras) consignados se encuentran causados a un contrato, en consecuencia, mal pueden dichos instrumentos por si solos, servir de fundamento o causa eficiente para que sea dictado un decreto intimatorio, toda vez que los mismos no pueden incorporar válidamente una deuda líquida y exigible judicialmente, tal y como lo exige el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil; ni constituye prueba suficiente de la obligación demandada, en los términos establecidos en el artículo 644 eiusdem. En virtud de lo expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el ordina.....

Es así como el Tribunal evidencia que desde el día 26 de abril 2012, fecha en la que se admitió la demanda hasta el 28 de marzo de 2012 se observa que la parte actora no puso a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para la citación de la parte demandada, y así dar cumplimiento con las obligaciones que el impone la ley. Por lo tanto, en el presente caso se configura el supuesto de hecho de la perención breve, de conformidad con el Artículo 267 ordinal 1°, del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara, por lo que este Tribunal Tercero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA y así se decide. No se condena en costas a la parte demandada por no haber resultado vencida. PUBLIQUESE REGISTRESE y NOTIFIQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho del Juz.....

virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control, Audiencias y Medidas, con Competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, la solicitud realizada por la defensa del imputado de autos , y en consecuencia se exonerar ciudadano Miguel Eloy Sequera Joya, de las presentaciones cada (45) días ante la unidad del alguacilazgo. Notifíquese a las partes de presente decisión, déjese copia certificada de la misma. Ofíciese lo conducente. Diarícese, publíquese, regístrese. Cúmplase.-

DECLARA CON LUGAR, la solicitud formulada por el imputado de autos y la víctima, en consecuencia se autoriza al ciudadano Ricardo Antonio Araujo Figueredo, para salir del estado venezolano, a los fines de realizar su labor de trabajo y una vez que regrese a Venezuela debe informar al tribunal.

III DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR la solicitud de suspensión de los efectos del acto administrativo previsto en el artículo 263 del Código Orgánico Tributario, interpuesto por la ciudadana Giovanna S. Stefanelli Boggiano, titular de la cédula de identidad N° V-17.516.927, en su carácter de apoderada judicial INTERAMERICANA DE CABLES VENEZUELA, S.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo el 14 de septiembre 2002, bajo el N° 60, Tomo 64-A y en el Registro de Información Fiscal (R.I.F) bajo el N° J-30364069-9, con domicilio procesal en la Avenida Lisandro Alvarado, Sector la Florida, Zona industrial La Guacamaya, edificio CABEL, Valencia estado Carabobo en el recurso contencioso tributario con solicitud de suspensión de efectos introducido por ante este juzgad.....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARIA ISABEL RUEDA ROCHA, Defensor Público adscrita a la Defensa Pública del Estado Carabobo, actuando con el carácter de defensora del ciudadano CARLOS JOSÉ PINTO MEZA. SEGUNDO: ANULA la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia en función de Control Nº 4 de este Circuito Judicial Penal en fecha 16 de noviembre de 2011, mediante la cual declaró NO HA LUGAR EL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL solicitada por la defensa. TERCERO: Ordena que un Juez de Control distinto al que dictó la decisión anulada se pronuncie sobre la solicitud presentada por la defensa respecto a la procedencia o no del principio de proporcionalidad, con prescindencia del vicio de inmotivación advertido.