Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante. TERCERO: MODIFICADA la sentencia dictada en fecha 23 de Mayo de 2012, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS ENRIQUE DI GENARO MORA contra HENKEL VENEZOLANA, S.A.

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA presentada por las abogadas ADRIANA MAESTRACCI SISCO y EDITH CAMACHO CASTAÑEDA, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 36.871 y 39.942 respectivamente, procediendo en sus caracteres de apoderados judiciales del ciudadano FABRIZIO MAMMOLI DEMICHELIS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 12.320.324, contra el ciudadano FRANCISCO HILARIÓN OCHOA, titular de la cédula de identidad No. 3.055.997 heredero conocido del ciudadano JULIÁN OCHOA, y, contra los herederos desconocidos del prenombrado ciudadano

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia, del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por PRESCRIPCION ADQUISITIVA incoara el ciudadano LUIS GERONIMO CARPIO GUTIERREZ, asistido y posteriormente representada por la Abogada LESVIA HENRIQUEZ PANTOJA, contra el ciudadano, LUCIANO FERNANDO RENI BERTOCCHI, todos identificados en el encabezamiento de la presente decisión.- SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante, conforme lo dispuesto en el Articulo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

Se declara: ÚNICO: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente demanda por EJECUCION DE HIPOTECA, incoada por el abogado EDDY FRANCISCO CONTRERAS RODRIGUEZ, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil BANCO DE LOS TRABAJADORES DE VENEZUELA, C.A., contra MARIA LOURDES ARCILAGOS, todos anteriormente identificados, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 eiusdem. ASÍ SE DECIDE.

Precisado lo anterior, se observa que el poder apud acta otorgado por la demandante a la Abogada ANTONIETA REYES LIMONTA, el cual corre agregado al folio 74, le confiere facultad expresa para convenir y visto que el objeto de la presente controversia versa sobre una acción mero-declarativa esto es, la presenta causa no versa sobre derechos indisponibles, ni resulta contrario al orden público ¿elementos constitutivos de la capacidad objetiva- en razón de todo lo cual este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA el acto de auto-composición procesal celebrado y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada que pone fin al presente proceso. Así se decide.- Notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

1. En cuanto al Ordinal 2º, donde señala los datos que debe contener un libelo de demanda o solicitud como lo son; nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tiene, requisitos estos que deben estar presentes en un escrito para no ser objeto de inadmisibilidad. En este caso el solicitante en su escrito no indico su domicilio, solo se limito a señalar que su domicilio se encontraba en el "Municipio Montalbán Estado Carabobo", por lo que este juzgado mal pudiera decretar en este caso un TITULO SUPLETORIO sin estar llenos los extremos de ley que aquí se exigen. 2. Así mismo el Ordinal 6º, hace referencia a los instrumentos en que se fundamente la pretensión, cabe destacar que el solicitante consigna como Certificado de solvencia (ejido) expedida en fecha 13 de Julio de 2012 al respecto se ha adoptado como criterio de este Tribunal, que en las solicitudes de titulo supletorio, además del cumplimiento de sus requisitos naturales, deberán contener c.....

1. Así mismo el Ordinal 6º, hace referencia a los instrumentos en que se fundamente la pretensión, cabe destacar que el solicitante consigna como Certificado de solvencia (ejido) expedida en fecha 19 de Enero de 2012 al respecto se ha adoptado como criterio de este Tribunal, que en las solicitudes de titulo supletorio, además del cumplimiento de sus requisitos naturales, deberán contener como anexo entre otros recaudos, la solvencia Municipal, con el fin de colaborar con el cumplimiento del pago a dicha institución, hecho que facilita la prestación de servicios al colectivo y que contribuye a una mejor calidad de vida del municipio en general, cumpliendo cabalmente con lo establecido en los artículos 4, 7, 133 y 136 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en especial a estos últimos mencionados que imponen la colaboración entre los distintos poderes para la realización de las funciones del estado y realzar el deber de coadyuvar a los gastos públicos a trav.....

Por las razones antes expuestas, es por lo que este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 12 de diciembre de 2011, por el abogado DEMOSTENEZ ENMANUEL BLANCO PEREZ, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano YOBANNY LEDEZMA INFANTE, contra la sentencia dictada el 08 de agosto de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE BOLIVARES incoada por los abogados en ejercicio FRANCISCO RUSSO BETANCOURT y AMERICA RENDÒN MATA, apoderados judiciales de los ciudadanos JOSE LUIS MORALES HERNANDEZ y ADRIAN NODA RAMOS, contra el ciudadano YOBANNY LEDEZMA INFANTE. En consecuencia, SE CONDENA al demandado ciudadano YOBAN.....

Seguidamente la parte actora abogado en ejercicio VICTOR ORTIZ GARCIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 34.752, expone: Resalta para quien expone que la parte demandada hoy ejecutada cuando materializa su oposición a la medida cautelar de secuestro no la funda en causa legal, siendo que, el secuestro se concede por causa autorizada en la ley. Cabe destacar que se dispensa una oposición indicando que hubo omisión de notificación a la Procuraduría General de la República, sin embargo, por la naturaleza mercantil que realiza el hoy ejecutado de cuya realidad se observa que es un instituto no educativo en forma integral, es decir, que su actividad no está vinculada con el interés público sino con el interés privado de quien contrata los servicios de una especie mercantil para el aprendizaje de un idioma opcional como el "INGLES" por eso la contradicción en la alegación de la parte demanda de que es un centro escolar para niños, niñas y adolescente pero que su interés está vinculad.....

...este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en sede Contencioso Administrativa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SE IMPARTE LA HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO FORMULADO POR LA PARTE ACTORA, TENIENDO EL MISMO CON CARÁCTER DE COSA JUZGADA...