Aprecia esta Juzgadora, que si bien es cierto que la presente causa, lo es un cobro de bolívares (procedimiento intimación) y que el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, dispone: "Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez, a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados.", no es menos cierto que en fecha 31 de mayo de 2007, fue decretada medida de prohibición de enajenar y gravar, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, sobre el mismo inmueble que hoy día solicita la actora sea gravado, y que dicha medida fue revocada mediante sentencia interlocutoria dictada en fecha 03 de junio de 20.....

En atención al contenido del oficio supra parcialmente transcrito, está restringida o limitada temporalmente la práctica de toda medida judicial de carácter ejecutivo o cautelar que implique la desposesión de un inmueble destinado a vivienda, como se trata en el caso de marras, que quedó demostrado con la inspección ocular traída a los autos por el propio actor, que en el inmueble objeto del interdicto, están construidas seis edificaciones tipo "rancho", en el cual habitan diversos grupos familiares, por lo que, dada esta circunstancia, esta Juzgadora considera improcedente el decreto de la medida cautelar de secuestro y así se declara. Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA LA MEDIDA DE SECUESTRO SOLICITADA por la parte actora y así se decide. La Juez.....

"...éste Tribunal Cuarto de Primero Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS, en ésta causa, no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. No hay condenatoria en costa de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil..."

"...éste Tribunal Cuarto de Primero Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS, en ésta causa, no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. No hay condenatoria en costa de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil..."

"...éste Tribunal Cuarto de Primero Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS, en ésta causa, no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. No hay condenatoria en costa de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil..."

"...éste Tribunal Cuarto de Primero Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS, en ésta causa, no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. No hay condenatoria en costa de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil..."

Expone el diligenciante que en la solicitud de separación de cuerpos por un error material involuntario en la sentencia de separación de cuerpos de fecha 26 de julio de 1999, se coloco como año de la celebración del matrimonio en fecha "1996" siendo lo correcto "1993" tal como se evidencia en el acta de matrimonio que corre al folio dos (02). En consecuencia este Tribunal ordena corregir el error material mencionado, es decir, donde se lee "21 de Mayo de 1996" siendo lo correcto "21 de Mayo de 1993". Téngase el presente auto como parte integrante de la sentencia dictada en fecha 26 de julio de 1999. Expídase las certificaciones requeridas. La Juez Provisorio, Abg. OMAIRA ESCALONA, La Secretaria, Abog. NANCY MOLINA,

DÉCIMA SEGUNDA: Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. EL JUEZ

SE HOMOLOGO EL ACUERDO TRANSACCIONAL.-

3) Para dicho cálculo se utilizará la tasa de mercado vigente, establecida por el Banco Central de Venezuela, y 4) En el calculo de estos intereses no procederá el sistema de capitalización, ni será objeto de indexación, por lo que el calculo se realizara antes de indexar la cantidad condenada a pagar. TERCERO: Por cuanto se observa, que en fecha 18/11/2010, (folio 479), la demandada canceló la suma de Bs.78.314,50 mediante cheque recibido por el actor como adelanto (folio 487), hecha la estimación definitiva de la condenatoria para la ejecución forzosa, esa suma deberá deducirla el experto del monto total que resulte de la nueva experticia complementaria de fallo que se ordena hacer por un solo perito y con los parámetros establecidos. CUARTO: El tribunal procederá a la designación del experto a tercer (3er) día de despacho siguiente una vez quede firme la presente decisión. Es todo. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 200° y 152°. EL JUEZ